К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белоножко А.М., его защитника адвоката Сафаргалиевой Л.Р. и государственного обвинителя Суховой Р.Р.
на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 2 августа 2010 года, которым
Белоножко А.М., ...,
ранее судим: 1) 30.07.1987 г. по ст.147 ч.3, ст.154 ч.3, ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 2)13.07.1988 г. по ст.196 ч.3, ст.218 ч.2, ст.40, ст.40 ч.3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 23.03.1993 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней; 3)27.11.1997 г. по ст.222 ч.1, ст.15, ст.102 п. «д,з» ст.102 п. «д», ст.40, 41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 1904.2004 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 28 дней,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление осужденного Белоножко А.М. и его защитника - адвоката Сафаргалиевой Л.Р. в защиту доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саттарова И.Р. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Белоножко А.М. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, совершенное с применением насилия. Преступление совершено им 14 ноября 2007 года в г.Уфе РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Белоножко выражая несогласие с приговором суда указывает, что обвинительный приговор постановлен на основе противоречивых показаний потерпевшего, который изначально указывал, что при его избиении присутствовали К., Сергей и «неизвестный», внешность которого, по описанию потерпевшего полностью не соответствует его внешности, ссылается также на то, что потерпевший ранее его видел во дворе своего дома, знал его имя и неизвестным назвать не мог; показания потерпевшего о том, что 14.11.07 года за рулем автомашины с госномером ... был он, не соответствуют действительности, так как номер был получен М. 10.12.07 года, после оформления документов, до того же хозяином машины был К., который показывал, что она была на ремонте и на ней никто не ездил; он регулярно отмечался в инспекции Орджоникидзевского района г.Уфы и потому найти его сразу не составляло труда; об избиение М. К. и братом Б. узнал от М. и Д.; потерпевший стал указывать на него из-за личной неприязни, в связи с имевшим место в августе 2008 года конфликтом из-за стройматериалов. Все фактически имевшие место события он подробно описал в своих показаниях данных в судебном заседании и ходатайствовал о приобщении их в письменном виде к материалам дела. Полагает, что приговор носит обвинительный характер, противоречия в показания потерпевшего и свидетелей судом не устранены. Утверждает, что второй том уголовного дела он увидел только в суде, в нем содержались уже измененные показания потерпевшего, который вдруг опознал его по фотографии, и свидетелей. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в его отношении ввиду его непричастности к событию преступления, либо направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сафаргалиева в интересах осужденного просит об отменен приговора суда и прекращении производства по делу, указывая, что ее подзащитный к совершению преступления непричастен, вымогательство в отношении М. совершено К., Б. и неизвестным лицом, под описание которого ее подзащитный не подходит, следственные органы не стали разыскивать неизвестное лицо, и машину с указанным номерным знаком. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют данные о розыске Б.., даже после приговора в отношении К., согласно показаниям М.. Белоножко Александра он ранее знал, согласно показаниям Р., со слов потерпевшего он узнал, что его избил парень по имени Артур. Утверждает, что доверенность на право управления автомобилем и карточка учета, свидетельствуют о том, что на этой машине ездил Б., начиная с декабря 2007 года. Ссылается также на то, что в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (протокол опознания от 08.02.2008 года, протокол допроса потерпевшего от 08.02.2008 года), судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, мотивированный тем, что суд в нарушении требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора доводы Белоножко и его защитника изложены не полно, в связи с чем не понятно о чем свидетельствует то, что госномера которые запомнил М. на автомобиле Ауди были оформлены позднее дня совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Белоножко А.М. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, совершенное с применением насилия, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего М.. следует, что между ним и К. возник конфликт на почве строительных работ, последний стал требовать у него деньги и 14.11.2007 года приехал к нему домой с братьями Белоножко на серебристой «Ауди». К. и братья Белоножко его избили, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Ранее братья Белоножко С. и Александр приезжали к нему за инструментами, в ходе предварительного следствия он опознал Александра по фотографии.
Приведенные выше показания согласуются и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля К. о том, что он с Белоножко С. и Александром приезжал к М. по поводу долга М., не отрицая, что на потерпевшего с их стороны было оказано физическое воздействие с целью возврата долга; показаниями свидетеля М. о том, что работал по делу с участием потерпевшего М.., со слов которого узнал, что его избили К. и братья Белоножко С. и С., требуя денег, приезжали они на сребристой «Ауди»; показаниями свидетеля М.. о том, что братья Белоножко попросили его оформить на свое имя машину «Ауди», оформление документов завершили в декабре 2007 года, до того Белоножко А.М. говорил ему, что на этой машине в ноябре они ездили на разборки; показаниями свидетелей Г.., Н. и Р.., которыми подтверждается факт того, что К. и двое парней приезжали к М.. с требованием денег и избили его; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; протоколами очных ставок; заключениями эксперта о наличии у потерпевшего М. телесных повреждений, причиненных воздействием тупых предметов, повлекших причинение легкого вреда здоровья; и другими доказательствами по делу.
Кроме того, фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются доказательствами приведенными во вступившем в законную силу приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 июля 2008 года, которым К. осужден по ст.330 ч.2 УК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белоножко А.М. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировав его действия по ст.330 ч.2 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М.., свидетелей К.., М.., Г. и других, оснований сомневаться в достоверности которых у суда обоснованно не возникло, и другими вышеприведенными доказательствами.
Доводам стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшим из-за возникшего конфликта по поводу стройматериалов, судом дана надлежащая оценка, так же как и утверждениям о том, что на автомашине «Ауди» на которой они приезжали, не могло быть госномеров указанных потерпевшим, так как они были получены позднее.
Не смотря на утверждения в жалобе, существенных противоречий между показаниями потерпевшего, а также свидетелей в судебном заседании не установлено. Факт приезда Белоножко А.М. к М.. и получения потерпевшим телесных повреждений от действий указанных им лиц, материалами дела полностью подтверждается.
Наказание осужденному определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание и данных о его личности. Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к Белоножко А.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом приведены.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 2 августа 2010 года в отношении Белоножко А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Сафаргалиевой Л.Р. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...