КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернявской С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Галиева Э.Р., Запаренко С.И., Моисеевой А.А., адвоката Нартова С.М. в защиту интересов Галиева Э.Р., адвоката Лаптевой Н.Г. в защиту интересов Запаренко С.И., адвоката Шакурьянова Р.М. в защиту интересов Моисеевой А.А. представление государственного обвинителя Купцова С.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2010 года, которым
Запаренко С.И., ... года рождения в РБ, ...
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,
Моисеева А.А., ... года рождения в РБ, ...
осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии общего режима,
Галиев Э.Р., ... года рождения в РБ, ...
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения осужденных Галиева Э.Р., Запаренко С.И., адвоката Нартова С.М. в защиту интересов Галиева Э.Р., адвоката Лаптевой Н.Г. в защиту интересов Запаренко С.И., адвоката Шакурьянова Р.М. в защиту интересов Моисеевой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Запаренко, Галиев и Моисеева с лицами «Л» и «Щ», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору ... года в ... совершили нападение на В. и Г., применив к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, оружие и предметы, используемые в качестве оружия (Моисеева распылила перцовый газ из газового баллона в лицо Г., причинив ей, ожог без вреда здоровью, а Запаренко угрожал пневматическим пистолетом В.) похитили денежные средства и имущество на общую сумму 947 000 рублей, кроме того, Запаренко похитил имущество В. на сумму 10 800 рублей.
Осужденные Запаренко, Галиев и Моисеева признали вину частично.
В кассационных жалобах и в представлении:
-осужденный Галиев просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание. Доказательством его невиновности являются, показания, имеющиеся в уголовном деле о том, что они не знали о наличии у потерпевших денежных средств в крупном размере; умысел был направлен на хищение документов; считает, что собранных материалов не достаточно для вывода о его виновности. Не имеется доказательств применения пистолета, В. убежал прежде, чем Запаренко подошел к нему, об этом показал свидетель Е.. Газовый баллон не является оружием для нападения, а это средство защиты; угроза жизни и здоровью не была реальной, потому как Г. понимала, что находится в руках Моисеевой. Потерепвшие не были допрошены, и не явились в суд без уважительной причины. Считает, что указания Верховного суда РБ районным судом не выполнены. Неправильно указана сумма ущерба. Не учтено добровольное возмещение морального вреда. Суд не мотивировал, чем он опасен для общества и почему его исправление невозможно без изоляции от общества. Было нарушено его право на защиту, поскольку суд лишил его права участвовать в прениях, дав слово только его защитнику;
-осужденный Запаренко просит приговор отменить, считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку не установлено применение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Предварительный сговор не доказан, Галиев его друг и они часто созвонились, Моисееву он до инцидента не знал, номера с её автомобиля были сняты в целях избежание административной ответственности. Считает, что его вина не доказана. Умысел был направлен на завладение документами, а не деньгами. Пистолет был не в рабочем состоянии, отсутствовала обойма. На улице было темно, и В. не мог увидеть, что пистолет был боевой и представлял для него реальную угрозу. Данный пистолет не изъят и не осмотрен, не установлено, каким был этот пистолет, а потому все утверждения о применении оружия голословны. Они не имели намерения применить насилия, то, что Моисеева совершила, является эксцессом исполнителя. Он положительно характеризуется, имеются смягчающие обстоятельства, потому считает, что есть все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ;
-осужденная Моисеева просит приговор отменить, считает, что ей назначено несправедливое наказания без учета того, что она ранее не судима, совершила преступление в молодом возрасте, обучалась в высшем учебном заведении; кроме того, суд не усмотрел исключительных обстоятельств и её учел её роль во время и после совершения преступления; она не является организатором преступления. Она возместила ущерб, потому считает, что у суда имелись все основания для применеия ст. 64 УК РФ; утверждает, что нарушено её право на защиту, необоснованно отказано в вызове свидетелей и потерпевших. Просит переквалифицировать её действия на грабеж. Не доказано, что преступление было совершено с применением оружия;
-адвокат Нартов С.М. в защиту интересов Галиева просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Моисеевой и Галиева квалифицированы не верно, считает, что их действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. Применение негодного оружия в нападении дает основание квалифицировать деяние по ст. 162 ч.1 УК РФ;
-адвокат Лаптева Н.Г. в защиту интересов Запаренко просит приговор отменить, считает, что суд нарушил УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Полагает, что действия Запаренко необходимо квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Судом был нарушен порядок судебного заседания, а именно допрос свидетелей С. и З. был начат судом, а не государственным обвинителем; суд не дал оценки показаниям свидетеля Щ.. Насилие, которое применила Моисеева, не согласовывалось с другими соучастниками и является эксцессом исполнителя. Кроме того для признания баллончика как оружия или предмета, используемого в качестве оружия суду следует установить, что газ был опасен для жизни и здоровья, в случае если не опасен, то деяния надлежит квалифицировать как грабеж. Пистолет Запаренко был без магазина и не мог повлечь опасности. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание назначено без учета состояния здоровья Запаренко;
-адвокат Шакурьянов Р.М. в защиту интересов Моисеевой А.А. просит приговор отменить, так как считает, что назначено слишком суровое наказание;
-в кассационном представлении предлагается приговор отменить. Суд не указал в приговоре форму вины совершенных подсудимыми деяний, не в полном объеме описано преступное деяние, не указана диспозиция и норма статьи, по которой суд признал их виновными. В приговоре приведены противоречивые данные о размере похищенных денег. В дополнении к кассационному представлению гособвинитель предлагает изменить приговор, исключив из действий Запаренко применение насилия, указав о применении угрозы применения насилия, а также исключить применение оружия, а действия Галиева и Моисеева переквалифицровать на ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как ими при совершении преступления оружие не использовалось, телесные повреждения потерпевшей не были причинены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Виновность Запаренко, Галиева и Моисеевой в инкриминируемом им деянии, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего В. следует, что ... г. он с Г., Щ. приехали на ... и сели на скамейку. Через 5 минут к ним подъехала автомашина ВАЗ-2109, откуда вышла девушка и трое незнакомых парней. Девушка, впоследствии оказавшейся Моисеевой, неожиданно начала брызгать газом из газового баллончика в лицо Г., потом Щ., после этого девушка стала вырывать из рук Г. женскую сумку, ей помог второй парень и они вырвали у неё сумку. При этом один парень вышедший из автомобиля стал пистолетом, похожим на боевой угрожать ему. Он реально воспринял угрозу пистолетом, испугался за свою жизнь и убежал.
Потерпевшая Г. допрошенная на предварительном следствии пояснила, что когда они втроем сидели на скамейке к ним подъехала автомашина ВАЗ-2109, откуда вышли девушка и трое парней. К ней подошла ранее не знакомая девушка, впоследствии выяснилось – эта была Моисеева, которая неожиданно для всех начала брызгать газом ей в лицо и стала вырывать сумку, в которой находились её личные вещи и все денежные средства. Моисеевой стал помогать парень, вышедший из автомобиля. Она упала, у неё вырвали сумку, оторвали ручки. Еще один парень вышедший из автомобиля, подошел вплотную В.. Так как она боролась за сумку, не видела, что происходило.
Оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших произведено в соответствии со т. ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия находит показания потерпевших последовательными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В обоснование вины осужденных суд в приговоре сослался на показания Моисееовой, данных ею во время предварительного следствия. Она пояснила, что ... г. Галиеву позвонил Запаренко и попросил приехать в ... помощь забрать документы. На следующий день они с Галиевым на её автомашине приехали в ..., вначале встретились с Запаренко, затем с В. и с парнем по имени М.. При ней в автомобиле Л. сказал, что у женщины из Москвы находятся документы на игровые автоматы и их обязательно надо забрать, пообещав заплатить им по 15 000 руб. Их действиями руководил Л.. В автомобиле Запаренко дал ей баллончик с газом, чтобы она брызнула в девушку. Запаренко всем показал, что у него имеется боевой пистолет без патронов, которым он напугает москвичей. Галиев должен был забрать сумку, а Запаренко с Ж. разберутся с москвичом. Подъехав на автомобиле, они увидели девушку с сумкой, рядом стоящих парня москвича и М.. По команде Запаренко они все вышли из автомобиля, она подошла к девушке брызнула в лицо девушке - москвичке газовым баллончиком, девушка попыталась убежать, но она не дала ей сделать это, Галиев не смог выдернуть сумку и Запаренко лично вырвал у девушки сумку. Видела, как Запаренко направил на парня - москвича пистолет, после чего парень бросил пакет и убежал.
В своих показаниях данных на предварительном следствии Запаренко и Галиев подтвердили обстоятельства совершения преступления, при этом, объясняя это тем, что их действия были направлены только на хищение документов.
Кроме этого, суд в приговоре сослался на явки с повинной осужденных, данных на предварительном следствии, на протокол проверки показаний Моисеевой, на справку из травмпункта о получении Г. ожога правой щеки и уха, протоколы изъятия денежных средств у Моисеевой, Галиева, З. и на другие доказательства, приведенные в описательно – мотивировочной части приговора.
На основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными Запаренко, Галиевым и Моисеевой разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, т.е. в преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных об их личности и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационных жалобах о смягчении наказания, судебная коллегия не находит, поскольку им назначено соразмерное и справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемого им деяния. При этом судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы осужденных, адвокатов об отсутствии в действиях Запаренко, Галиева и Моисеевой разбоя, о необходимости переквалификации их действий на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства обоснованно опровергнуты.
Согласно материалам уголовного дела, осужденные заранее договорились о совместном совершении разбоя с целью хищения имущества в крупном размере, согласовали роль каждого из них в преступление, а также последующие действия, направленные на оставление места преступления, размер вознаграждения, сокрытие похищенного, что свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления.
Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака применения предметов, использованных в качестве оружия, поскольку в процессе разбойного нападения Запаренко направил имеющийся у него пистолет на В., тот воспринял указанное действие как реальную угрозу для жизни, и, опасаясь за свою жизнь, убежал с места происшествия. А Моисеева, согласно отведенной ей роли распылила из газового баллончика в лицо Г., у которой находилась сумка с деньгами, причинив при этом последней химический ожог щеки и уха.
Вместе с тем, поскольку осужденными не было реально применено оружие, из квалификации действий осужденных необходимо исключить слово «оружие», при этом квалифицировав их действия как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы о том, что насилие, которое применила Моисеева, не согласовывалось с другими соучастниками и является эксцессом исполнителя, противоречат показаниям осужденных, в том числе и самой Моисеевой о том, что она должна была применить газовый баллончик при совершении преступления, что её было и сделано во время разбоя.
Как следует из материалов дела, пистолет, использованный Запаренко для совершения преступления, следственными не обнаружен, так как осужденный принял меры к его сокрытию. Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, поскольку их вина в совершенном ими преступлении полностью доказана.
Доводы жалоб о направленности умысла осужденных только на хищение документов судом проверены и опровергнуты.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, обстоятельства дела установлены и описаны, верно, все доводы осужденных и их защитников проверены и опровергнуты, заявленные ходатайства судом рассмотрены и разрешены.
Доводы кассационных представлений неубедительны и противоречат материалам уголовного дела, поскольку действия осужденных в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы, верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, представления, не имеется.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ предусмотрено, что разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд же, признавая осужденных виновными в инкриминируемом деянии указал о применении насилия, опасного и для жизни и для здоровья потерпевших.
Поскольку в результате совершенного преступления в отношении потерпевших применено насилие, опасное для жизни, из приговора необходимо исключить слово «и здоровья».
Однако вносимые изменения не могут повлиять на наказание, которое осужденным определено в порядке, установленном законом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2010 года в отношении Запаренко С.И., Моисеевой А.А., Галиева Э.Р. изменить, исключить из квалификации их действий слова: «оружие»; « и здоровья».
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, представления - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...