К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Латыпова Л. А.
судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А.
при секретаре Троценко И. Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белюшина Ю. М., представление государственного обвинителя Бузановой Е. З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2010 г., которым
Белюшин Ю.М., ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам условно с испытательным сроком на 4 года с возложением на него определенных обязанностей.
Чунтонов А.Б., ..., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., мнение прокурора Бузановой Е. З., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белюшин и Чунтонов признаны виновными в хищении имущества ОАО "М" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных обязанностей, с причинением крупного ущерба за период с 10 августа 2007 года по 11 июня 2008 года в г. Уфе.
Кроме этого Белюшин признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчения совершения другого преступления за период с 10 августа 2007 года по 24 апреля 2008 года в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Белюшин и Чунтонов вину не признали.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с необходимостью квалификации действий осужденных по каждому эпизоду отдельно и мягкостью назначенного наказания. При этом данный довод не мотивирован.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления приговор суда предлагается изменить, исключить из приговора указание суда о признании Белюшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и сам установил указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе Белюшин просит приговор суда отменить по тем основаниям, что между ОАО "М" и ОАО «Авто – Лайн» и ООО Фирма «Шаг» существовал агентский договор и на его основании осуществлялась коммерческая деятельность и велась нормальная коммерческая деятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Белюшина Ю. М. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Их вина подтверждена показаниями Чунтонова, не отрицавшего факт получения комиссионного вознаграждения, К., пояснившей, что комиссионное вознаграждение передала Белюшину, С., показавшего, что с февраля 2007 года Белюшин стал полноправным учредителем ООО Фирма «Шаг» и он агентские договора между ООО Фирма «Шаг» и ОАО "М" не заключал, показаниями самого Белюшина, свидетелей К., Р., подтвердивших, что работники страховой компании не могут выступать в качестве агентов, показаниями Г., Л., Н. и других, которые заключали договора страхования непосредственно с ОАО "М" и страховые взносы передавали сотрудникам данной страховой компании.
Кроме этого их вина подтверждена показаниями К., М., Ш. и других, расходно – кассовыми ордерами, распечаткой движения денежных средств, заключениями почерковедческих экспертиз, актами выполненных работ, страховыми полисами, документами, подтверждающими факт работы Белюшина в ОАО "М" и в ООО Фирма «Шаг», результатами аудиторской проверки и другими материалами уголовного дела.
Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в приговоре суда доказательствами, которые объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Действиям осужденных по ст. 60 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, наряду с другими обстоятельствами, время, место совершения преступления.
Согласно ст. 15, 307 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выходить за пределы предъявленного обвинения.
Данные требования закона судом, при квалификации действий Белюшина по ст. 327 ч. 2 УК РФ, не выполнены.
Как видно из приговора, суд признал, что органами предварительного место и время совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, не установлены.
Несмотря на это, сам же, по своей инициативе, установил время и место совершения данного преступления, тем самым выступил в качестве органа уголовного преследования, нарушив право на защиту Белюшина, поскольку установленное судом обстоятельства органами предварительного следствия ему в качестве обвинения не были предъявлены, и он не мог защищаться от данного обвинения.
Следовательно, приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2010 года в отношении Белюшина Ю.М. по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, удовлетворив заявление об изменении оснований кассационного представления.Тот же приговор в его отношении и в отношении Чунтонова А.Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительство и работыПредседательствующий:Судьи:Справка: судья Каримова С. Х. дело № 22 – 12 718.