К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Латыпова Л. А.
судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А.
при секретаре Троценко И. Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зинова С. В., представление прокурора Мишкинского района РБ на приговор Мишкинского районного суда РБ от 25 августа 2010 г., которым
Зинов С.В., ..., ..., судимый Бирским районным судом РБ 9 марта 2005 года по ст. 30 ч.3. 158 ч. 3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ 158 ч. 1 УК по 4 эпизодам, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2010 года,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Александровой С. Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н. Н., полагавшего приговор суда изменить, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинов признан виновным в тайном хищении имущества Ч. на сумму 1 915 рублей с незаконным проникновением в ее жилище 23 апреля 2010 года в с. Новотроицкое Мишкинского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зинов вину признал частично
В кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 139 ч. 1 УК РФ, оспаривая факт хищения денежных средств. Считает, что в ходе следствия показания давал без адвоката и подписывал чистые листы. Его ходатайства о допросе свидетелей не удовлетворялись. Утверждает. что на его иждивении находиться малолетний ребенок.
В кассационном представлении приговор суда предлагается изменить, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В ходе судебного заседания не отрицал факт проникновения в жилище, поясняя, что дома поел суп, яйца. С собой забрал хлеб.
Ч. пояснили, что 24 апреля обнаружили проникновение в их дом и пропажу хлеба и денег.
Свидетель Б. подтвердила факт приобретения в магазине Зиновым сигарет и пива.
Свидетель С. пояснил, что 23 апреля 2010 года, накануне кражи, встретил Зинова, у которого денег не было.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Довод осужденного о том, что он кражу денег не совершал, опровергаются указанными в приговоре доказательствами, не верить которым у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
Тем более он сам же не отрицает факт хищения хлеба. Сумма же ущерба при квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при наличии квалифицирующих признаков, значения не имеет.
Голословны утверждения о нарушении его право на защиту в ходе предварительного следствия, т. к. в ходе предварительного следствия его интересы защищали адвокаты Бикуллин В. Ю. и Гилаева Л. М. (л. д. 45, 79).
Все ходатайства осужденного судом надлежащим образом разрешены и по ним приняты соответствующие решения.
Каких – либо данных о нахождении у Зинова на иждивении малолетнего ребенка, в материалах дела нет. Тем более он, находясь в местах лишения свободы и не имея каких – либо средств (справка № м151 ФБУ Из 3 \ 5 г. Дюртюли РБ), не мог оказывать помощь в содержании ребенка.
Между тем, как правильно указано в представлении, суд в основу приговора положил как доказательство его явку с повинной. Несмотря на это ее смягчающим обстоятельством не признал. При этом свои выводы не мотивировал.
Следовательно, данное обстоятельство подлежит признанию как смягчающее обстоятельство.
Однако мера наказания не может быть снижена, поскольку она назначена по правилам ст. 18, 68 ч. 2 УК РФ в минимальных размерах.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Мишкинского районного суда РБ от 25 августа 2010 года в отношении Зинова С.В. изменить, признав смягчающим обстоятельством его явку с повинной, удовлетворив кассационное представление.В остальной части тот же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:Справка: судья Ямурзин А. И. дело № 22 – 12 635.