К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей коллегии Денисова О.И., Белоярцева В.В.,
при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Ш. на постановление Салаватского городского суда РБ от 19 апреля 2010 года, которым
жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора прокуратуры г. Салават Акбашева Р.Х., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Разъяснено Ш. право после устранения указанных недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора прокуратуры г. Салават Акбашева Р.Х. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по жалобе Ш. о неправомерности действий сотрудников конвойной службы ИВС УВД г. Салават.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Ш. в своей кассационной жалобе, просит его отменить, так как не было обеспечено его участие, суд не уведомил о времени и месте рассмотрения жалобы, его жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ш. о его участии в суде кассационной инстанции не имеется, свои доводы он подробно изложил в жалобе.
Суд, принимая свое решение, сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Однако, как видно из материала, то в жалобе Ш. содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: в жалобе указано о чем было обращение заявителя в прокуратуру, кому данное заявление было адресовано, к жалобе приложена копия ответа заместителя прокурора прокуратуры г. Салават Акбашева Р.Х., на который заявитель ссылается в жалобе.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах суд не обосновано вернул жалобу Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 19 апреля 2010 года в отношении Ш. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п