КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Белоярцева В.В., Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Х. на постановление Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2010 года, которым оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамска РБ от 5 мая 2010 года в отношении:
А., ..., судимого:
23.04.2009 г. Краснокамским районным судом РБ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;
которым, он оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., судебная коллегия
установила:
А. обвинялся частным обвинителем Х. в оскорблении, что согласно обвинению имело место при следующих обстоятельствах:
16 января 2009г. примерно в 22 часа возле магазина «Садко», расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул.Победы, 13, в присутствии Г., Б.., А. на почве личных неприязненных отношений, назвал Х. словами мразь, чмо, сука, да пошел ты на х.., плет.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамска РБ от 5 мая 2010 года А. оправдан, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Не согласившись с приговором и постановлением судов, частный обвинитель Х. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Дело было рассмотрено без допроса свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал, а также его лишили возможности, чтобы в процессе принимал участие общественный защитник, не ознакомили с материалами дела.
.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В ходе судебного заседания не было добыто доказательств того, что А. в ходе ссоры с Х. назвал его оскорбительными словами, только сам частный обвинитель Х. обвиняет А. в нанесении ему оскорбления, а допрошенные свидетели Б., Ш., Ш1., Г. не подтвердили обвинение частного обвинителя Х., а именно свидетель Б. показал, что слышал, что ругались между собой Х. и А., но слова при этом не расслышал, свидетель Ш. показал, что Х. и А. ругались между собой и обзывали обоюдно друг друга, А. только назвал Х. «чмо, сука», свидетель Ш1. показал, что Х. и А. ругались обоюдно, но какие слова были произнесены не расслышал, свидетель Г. показал, что А. и Х. вообще встретились в феврале месяце 2009 г. на ул. Победы, точного места не помнит. Оправданный А. вину не признал, показал, что не оскорблял Х.. Суд, доказательств вины гр. А.. в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ не установил.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Так же согласно ответа от 05. 02. 2010 г. Зав кафедры русской филалогии Нефтекамского БГУ на запрос суда об отнесении слов мразь, чмо, сука, да пошел ты на х.., плет к оскорбительным словам, в данном случае не могли относиться, а могли употребляться как междометия, для усиления экспрессии.
Как следует из протоколов судебных заседаний, были допрошены свидетели, как со стороны оправданного, так и со стороны частного обвинителя. Мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о вызове и допроса дополнительных свидетелей Н.., Ф.., поскольку расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом и затягиванием рассмотрения дела, а так же то, что Х. в своем заявлении о привлечении А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, не указывал данных свидетелей. Обоснованно суд отказал в вызове общественного защитника. С протоколом судебного заседания Х. ознакомлен. Х. заявил ходатайство об этапировании его для рассмотрения его кассационной жалобы, учитывая, что доводы его кассационной жалобы понятны, свои доводы он изложил подробно в мировом суде, в федеральном суде, которые были предметом тщательного исследования, в настоящее время Х. отбывает наказание по другому делу, необходимости его участия в рассмотрении его кассационной жалобы не имеется.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
судьи коллегии: п/п, п/п