К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Игольниковой Ф.Н. и адвоката Дворянинова В.Г. в ее интересах, кассационную жалобу осужденного Боброва А.В. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 07.06.2010 года, которым
Бобров А.В., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Игольникова Ф.Н., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвокатов Хисматова Х.Х. в интересах осужденного Боброва А.В. и Насибуллина А.З. в интересах осужденной Игольниковой Ф.Н., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров и Игольникова признаны виновными в том, что Игольникова покушалась на незаконный сбыт опия, массой 17,442 грамма, Боброву А.В., действующему в интересах условного покупателя Б., при проведении оперативно-розыскного мероприятия, Бобров же в свою очередь вышеуказанное наркотическое средство – опий, массой 17,442 грамма, передал «покупателю» Б. за 4 500 рублей. Также Бобров признан виновным том, что он покушался на незаконный сбыт опия, массой 2,561 грамма, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, в ходе осмотра жилища Игольниковой обнаружено и изъято наркотическое средство – опий, весом 3,504 грамма.
Преступления ими совершены 11 апреля 2008 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бобров вину в совершении преступлений признал частично, Игольникова вину не признала.
Кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобров просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением УПК РФ, ссылаясь на то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, прокурор не отказывался от обвинения в части квалифицирующего признака «группой лиц», суд же признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, что является неправильным применением УК РФ, при этом свое решение суд не мотивировал; его действия по пособничеству Игольниковой должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228.1 УК РФ, он действовал в интересах покупателя Б., что является соисполнительством и квалифицируется по ч.5 ст.33 УК РФ, он лишь оказал пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта; в приговоре при описании преступления суд неверно указал, что Бобров А.В. передал полиэтиленовый отрезок пленки Боброву А.В., то есть самому себе; судом неверно установлено время совершения преступлений, время совершения первого преступления указано - 15 часов 20 минут, второго – около 17 часов, поскольку свидетель Б. показал, что первая закупка состоялась в 14 часов, а вторая – около 16 часов; денежная купюра в 500 рублей необоснованно признана доказательством обвинения, так как нет данных о том, что именно эту купюру выдали Б. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; также не могут быть доказательствами обвинения протокол исследования денежных купюр в сумме 1 500 рублей и сами денежные купюры, так как ему были переданы денежные средства в суме 4 500 рублей, а не 1500 рублей, денежные средства в сумме 4 500 рублей выданы условному покупателю в нарушение требований УПК РФ без их описания и ксерокопирования; противоречивы и сомнительны доказательства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, данный эпизод не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на предположениях, от отказался брать сотовый телефон в обмен на наркотики и не успел его вернуть Б., в деле отсутствуют доказательства проведения ОРМ 11.04.2008 года в 15 часов 20 минут, его показания о проведении лишь одной «проверочной закупки» не опровергнуты судом, понятой Н. также показал, что было проведено лишь одно ОРМ, свидетель С. по эпизоду в 15 часов 20 минут также ничего пояснить не смог; суд не исследовал и не дал оценки его показаниям и показаниям Игольниковой, в приговоре не отражены показания свидетеля Г..
Осужденная Игольникова в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, уголовное преследования в отношении нее прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования УПК РФ, ее действиям дана неправильная юридическая оценка, не представлено ни одного достоверного доказательства ее вины в совершении преступления, обвинение построено на домыслах, предположениях и на недопустимых сфабрикованных доказательствах, отсутствуют достоверные доказательства изъятия отпечатка ее пальца на свертке с наркотиками, изъятыми у Боброва, изъятие отпечатка произведено без участия понятых заинтересованными лицами – сотрудниками УФСКН, в производстве которых находилось уголовное дело, изъятие отпечатка произведено после того, как в отношении нее была проведена дактилоскопия, на экспертизу отрезок скотча с отпечатком ее пальца предоставлен в конверте, подписанном лишь оперативными сотрудниками и без подписи понятых, в связи с чем, он является недопустимым доказательством.
Адвокат Дворянинов В.Г. в интересах осужденной Игольниковой Ф.Н. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить на основании ст.378 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно отверг показания Боброва и Игольниковой о том, что отпечаток пальца Игольниковой на свертке с наркотиками, изъятыми у Боброва, остались на свертке в тот момент, когда Игольникова доставала из кармана куртки Боброва зажигалку и перебирала при этом находящиеся в кармане предметы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кроме показаний осужденных Игольниковой и Боброва, судом исследованы показания свидетелей Б., условного покупателя при проверочных закупках, В. и Н., участвовавших в качестве понятых, материалы проверочных закупок, заключения судебных экспертиз, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Игольниковой и Боброва, правильно квалифицировал их действия, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами о несправедливости приговора, как по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, так и его чрезмерной мягкости.
Доводы осужденного Боброва о том, что имела место только одна закупка наркотических средств, а не две, и о непричастности к сбыту наркотических средств Игольниковой, судом были проверены но не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами ОРМ, согласно которым в отношении него 11 апреля 2008г. дважды проводились ОРМ, показаниями об этом же участвующих в качестве понятых свидетелей В. и Н., а также выступившего в качестве условного покупателя свидетеля Б. и другими доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Боброва, касающихся правовой квалификации его действий, поскольку судом дана правильная правовая квалификация его действиям, о чем в приговоре изложены мотивы принятого решения.
Не могут быть приняты и доводы осужденной Игольниковой и адвоката Дворянинова В.Г., изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности ее вины, и о том, что выводы суда основаны на домыслах, предположениях и на недопустимых сфабрикованных доказательствах.
Судом были проверены доводы осужденной Игольниковой об отсутствии доказательства изъятия отпечатка ее пальца на свертке с наркотиками, приобретенными покупателем Б. у Боброва, изъятие названного отпечатка после проведения в отношении нее дактилоскопии, недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы, но они не были приняты, поскольку противоречат материалам дела.
На поверхности свертка с наркотическим средством 17,442г. опия, приобретенного Б. у Боброва за 4500 рублей и в установленном порядке добровольно выданного наркоконтролю, заключением дактилоскопической экспертизы обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки Игольниковой Ф.И. Указанные выводы подтверждаются и заключением повторной дактилоскопической экспертизы. Судом не найдено процессуальных нарушений при поведении названных экспертиз и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Не нашел своего подтверждения в суде и довод, указанный в кассационной жалобе адвоката Дворянинова В.Г. о том, что отпечаток пальца Игольниковой на свертке с наркотиками, остался на свертке в тот момент, когда Игольникова доставала из кармана куртки Боброва зажигалку и перебирала при этом находящиеся в кармане предметы, поэтому судом был отвергнут за необоснованностью по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белебеевского городского суда РБ от 07.06.2010 года в отношении Боброва А.В. и Игольниковой Ф.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...