К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Перевышиной Н.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 октября 2010 года, которым
Б., ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11.12.2010 года включительно. Срок постановлено исчислять с 12.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением суда в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11.12.2010 года включительно. Срок постановлено исчислять с 12.10.2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Перевышина Н.М. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, указывая, что суд необоснованно ссылается на то, что 5 мая 2010 года было приостановлено уголовное дело в отношении Б. в связи с объявлением его в розыск, поскольку постановление о приостановлении уголовного дела и другие следственные действия признаны незаконными, голословен довод о том, что 7 октября 2010 года Б. заходил в следственный отдел, но не зашел к следователю; суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельность, а Б. был одним из учредителей ООО «...» вместе с потерпевшими К. и М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Решая вопрос об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения о необходимости избрания названной меры пресечения.
При этом в постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В постановлении суда изложены и выводы, по которым суд не может применить иную меру пресечения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 2 августа 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...