К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего: Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Белоярцева В.В.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе А. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 23 августа 2010 года, которым жалоба обвиняемого А. о признании постановления следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязательстве его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление А., адвоката Якупова Р.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Щербаковой Г.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 29 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалиста отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф. и внештатного сотрудника милиции по линии лицензионно-разрешительной работе ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Ж. по ст. 285, 286 УК РФ незаконным.
Отказывая в удовлетворении жалобы А., суд в постановлении указал, что заявление А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ, при проверке заявления нарушений прав обвиняемого не допущено.
В кассационной жалобе А. просит постановление отменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не в полной мере дана оценка его доводам о том, на каком основании Ф. и Ж. применили к нему физическую силу и причинили телесные повреждения, в постановление от 29 июля 2010 года нет ссылки на закон, регламентирующий применение силы указанными лицами, не установлено кто и какие телесные повреждения ему причинил, имел ли право внештатный сотрудники применять силу отношении А. в данной ситуации, не дана оценка доводам, что Ф., применяя силу, причиняя телесные повреждения, вытащил А. из его же машины, остались без внимания его доводы об отсутствие повода для применения силы, выводы суда о том, что Ф. находился в форменной одежде, ничем, кроме как показаний самого Ф., не подтверждаются, не нашли своей оценки его доводы о том, что на следствии он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела эскизов и описания форменной одежды, которую должен был носить Ф. как сотрудник рыбнадзора, не дана судом оценка его доводам о нарушении следователем его конституционных прав, ограничения доступа к правосудию, выводы суда об отсутствие противоправных действий в отношении А. со стороны сотрудников является ошибочным и преждевременным.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно требований закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Данные требования закона судом были соблюдены.
Как видно из материала и установлено в суде, что следователем Стуколовым А.Н. требования статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ соблюдены.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и им были соблюдены при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В ходе проведенной следователем проверки было установлено, что Ф. и Ж. причинили телесные повреждения А.., который совершил преступление в отношении Ф.., при его задержании для доставления в ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз и пресечения совершения им новых преступлений, так как иными средствами задержать А. не представлялось возможным.
Требования ст.ст. 7 и 125 УПК РФ судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения по жалобе А.., судом не допущено и постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года по жалобе А. оставить без изменения, его кассационную жалобу, – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п