приговор оставлен без изменения



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Ишкубатове М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Я. жалобу осужденного Козлова Ю. В. на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2010 года и постановление этого суда от 5 июля 2010 года.

Указанным приговором КОЗЛОВ Ю.В., ...... года рождения, судимый 10 июля 2007 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 21 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня,осужден к лишению свободы по ч. 2 п. «в» ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 5 июля 2010 года назначено судебное разбирательство по делу без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Соседовой Т. А. в поддержку кассационного представления, выступление адвоката Мамлеева Д. К. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов признан виновным и осужден за совершение 28 апреля 2010 года в ... кражи имущества М. на сумму 6500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Козлов вину в совершении преступления не признал.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре неполно отражены показания свидетеля А. о том, что, когда к нему приехал Козлов, то на нём была кожаная куртка коричневого цвета на молнии, так как было жарко, Козлов оставил у него эту куртку. Не указано исследованное судом доказательство протокол очной ставки между обвиняемым Козловым и свидетелем М. где Козлов подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля;

- жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: находясь в гостях у ранее знакомого М., он предложил ему продать ноутбук, а кожаную куртку одолжил во временное пользование; в приговоре искажены его показания; показания потерпевшего и свидетелей имеют существенные противоречия; не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления по розыску похищенного имущества; расследование дела и его рассмотрение происходило с нарушениями закона и необъективно. Кроме этого он просит отменить постановление о назначении судебного разбирательства дела без проведения предварительного слушания, поскольку судом не был рассмотрен этот вопрос, несмотря на его ходатайство о проведении предварительного слушания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Козлова в краже основан на надлежаще исследованных при разбирательстве дела доказательствах, которым должный анализ и правильная оценка даны в этом судебном документе.

Виновность Козлова подтверждается показаниями потерпевшей М. свидетелей М.., Н. об обстоятельствах совершённой Козловым кражи, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки похищенного ноутбука, куртки и другими доказательствами по делу, которые опровергают доводы Козлова о не совершении им кражи.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными при разбирательстве дела, суд действия Козлова правильно квалифицировал по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие этого квалифицирующего признака судом мотивированно в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, оно, вопреки доводам представления и жалобы, рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав осужденного на защиту. На момент вынесения постановления о назначении предварительного слушания у суда не имелось, а поставленные Козловым вопросы перед судом для проведения предварительного слушания, не являлись предметом такого судебного заседания.

Наказание Козлову назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и другим обстоятельств по делу, и является справедливым.

Поэтому доводы кассационных представления и жалобы, приведённые обвинителем и осужденным в представлении и жалобе в обоснование необходимости отмены приговора, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2010 года в отношении КОЗЛОВА Ю.В. и постановление этого суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи п/п

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 12472,

судья первой инстанции Галяутдинов С. А.