КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Илаловой О. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Папульзана Х. Н. на постановление Кировского районного суда города Уфы от 10 сентября 2010 года.
Указанным постановлением прекращено производство по жалобе Захарова А. Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года в порядке статьи 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Щербаковой Г.С. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой обжалует постановление следователя об отказе возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А. Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Папульзан просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении жалобы не принят во внимание тот факт, что предыдущее постановление было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан и дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекратив производство по жалобе Захарова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия полностью согласна.
Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом после проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки имеющихся в материалах проверки доказательств об отсутствии в действиях Захарова признаков преступления, а также установления наличия гражданско-правовых отношений между Папульзаном и Захаровым.
Все доводы о незаконности постановления следователя СО по РПТО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Уфы Ш. судом проверены и признаны несостоятельными, при этом суд в решении свои выводы мотивировал достаточно полно, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, судом установлено, что подобная жалоба Папульзана на постановление следователя от 20 января 2010 года рассмотрена Кировским районным судом г. Уфы 26 мая 2010 года с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, которое вступило в законную силу.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для прекращения производства по жалобе Захарова.
При рассмотрении жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда города Уфы от 10 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Захарова А. Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2010 года в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Папульзана Х. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 12355,
судья первой инстанции Шарафутдинова А. Н.