КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Тихоновой А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2010 года, которым
ходатайство следователя от 25 мая 2010 года о наложении ареста на имущество "С.Э.Л.".
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сошникова С.Д. о законности постановления и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
24 марта 2009 года СУ при УВД по Кировскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении дольщиков микрорайона "Б"
25 мая 2010 года старший следователь СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Николаюк А.Н. обратился в суд с ходатайством наложении ареста на имущество "С.Э.Л.". указав, что в период времени с 2004 по 2007 год руководство "СПЦ"., являющегося застройщиком жилого комплекса "Б" заключило договора инвестирования с руководством "СХС"., "СХС". и "С.Г". для привлечения инвестиционных средств на строительство жилого комплекса. Впоследствии руководство данных обществ полученные от граждан денежные средства по заключенным договорам о долевом участии в строительстве жилья на общую сумму 1 млрд. рублей похитили, квартиры гражданам не предоставили, свои обязательства по заключенным договорам не исполнили. Руководство "СХС". приобретало за денежные средства дольщиков медицинское и косметологическое оборудование, которое впоследствии поставлялось в "С.Э.Л.".
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем мотивам, что следователем основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, не указаны, нет данных о том, что по уголовному делу заявлены гражданские иски, что потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, неизвестна сумма иска и нет суммы имущества, на которое необходимо наложить арест. Не представлены в суд также достоверные доказательства о принадлежности имущества подозреваемому или обвиняемому.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что медицинское и косметологическое оборудование "СХС". приобрело на денежные средства дольщиков, находящихся на расчетных счетах "СХС"., которое впоследствии поставило в "С.Э.Л."., что подтверждается представленными в суд доказательствами: показаниями коммерческого директора "Р"., протоколом выемки, товарными накладными, приемо-сдаточным актом, платежными поручениями, договорами займа и поставки между "СХС". и "С.Э.Л.". копией инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Следовательно, по мнению автора кассационного представления, у суда были все основания для удовлетворения ходатайства следователя.
Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Это требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судом нарушено.
В своем ходатайстве следователь указал, что медицинское и косметологическое оборудование в "С.Э.Л.". поставило "СХС"., при этом данное имущество "СХС". приобрело на денежные средства, похищенные у граждан. Довод следователя о том, что есть достаточные основания полагать, что медицинское и косметологическое оборудование, поставленное в "С.Э.Л.". получено в результате преступных действий неустановленных лиц, при рассмотрении его ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество судом не проверен.
Кроме того, в судебном заседании 25 августа 2010 года следователь суду пояснил, что заместителем директора "СХС". работает бывший муж директора "С.Э.Л.". З., в связи с тем, что они проживают совместно, у них родственные отношения, муж «перекачивает туда деньги» л.д. 273). Данный довод следователя, обратившегося в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество "С.Э.Л."., директором которой является З., судом также не проверен.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что имущество "С.Э.Л.". приобретено в результате преступных действий, являются неубедительными.
Отсутствие данных о предъявленных исках, о признании потерпевших гражданскими истцами, а также отсутствие данных о стоимости имущества, указанного в ходатайстве следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В представленных материалах имеются данные о стоимости медицинского и косметологического оборудования л.д. 242-244), которая составляет 17235846 рублей 46 копеек. В суде следователь пояснил, что иски следственные органы пока не принимают л.д. 272).
В ходатайстве следователя место нахождения имущества, на которое, по его мнению, необходимо наложить арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, перечень данного имущества, его количество, вид и наименование, источник происхождения указаны.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество "С.Э.Л.". отменить и ходатайство следователя с приложенными материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-7391.
Судья Гильманов А.А.