КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р. К.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Уфы Еркеева Р.С. и кассационные жалобы обвиняемых А., К. и М. на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 19 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
А., ... года рождения, уроженца ..., жителя ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ;
К., ... года рождения, уроженца ..., жителя ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ;
М., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 327 ч.2, 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 327 ч.2, 228.1 ч.3 п. «а,г», 228 ч.2 УК РФ
возвращено заместителю прокурора Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения обвиняемых А., К. М., их защитников адвокатов Гареева Д.М., Исаева А.М., Блохина Е.В. об отмене постановления и мнение прокурора Щербаковой Г.С., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами А., К. и М. обвиняются в совершении незаконных действий с наркотическими средствами организованной группой. Кроме того, М. обвиняется в подделке в целях использования и в использовании иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью облегчить совершение другого преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 32 УПК РФ разрешить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела». Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в том числе и для решения вопроса о направлении уголовного дела для рассмотрения в один из районных судов г. Санкт-Петербург, как на этом настаивают подсудимые.
В кассационных жалобах обвиняемые А., К. и М., ссылаясь на одни и те же доводы, просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга. Утверждают, что преступления ими совершены на территории данного района г. Санкт-Петербурга, следовательно, дело не подсудно Кировскому районному суду г. Уфы. В обвинительном заключении места совершения ими преступлений указаны. Считают, что в соответствии со ст. 236 ч.1 п. 2 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно быть принято на предварительном слушании, а не на стадии судебного разбирательства.
В кассационном представлении и в дополнениях к нему прокурор Кировского района г. Уфы Еркеев Р.С. просит также постановление суда отменить. Указывает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны места совершения А., К. и М. преступлений. Вывод суда о необходимости указания в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении почтовых адресов мест совершения преступлений не основан на законе. В постановлении суд не указал конкретный пункт части первой статьи 237 УПК РФ, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, по мнению прокурора, адвокат Даукаев С.Х., представляющий интересы подсудимого А., вопреки позиции своего подзащитного, просил суд возвратить дело прокурору для устранения нарушений, хотя А. возражал против этого, просил суд направить дело для рассмотрения по подсудности в г. Санкт-Петербург.
Проверив дело и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, является неубедительным.
В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указано места совершения преступлений, по которым обвиняются подсудимые. Не указание в обвинительном заключении почтовых адресов мест совершения преступлений не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
При назначении судебного заседания судья пришла к выводу о том, что уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Уфы (т.9л.д. 163).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Следовательно, принятое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 19 августа 2010 года в отношении А., К. и М. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
Меру пресечения А., К. и М. продлить на два месяца, т.е. до 29 декабря 2010 года.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22- 12669.
Судья Рамазанова А.Х.