КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А. Иксанова Р. К.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Калимуллина Ф.У. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 сентября 2010 года, по которому
приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 28 июля 2010 года в отношении Калимуллина Ф.У., ... года рождения, уроженца ..., жителя ..., судимого:
- 18 ноября 2008 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 18 декабря 2008 года по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 18 февраля 2009 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, постановлением от 13 августа 2009 года оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыл 24 февраля 2010 года,
осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года,
отменен: Калимуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Кузнецовой Н.В. по доводам кассационной жалобы осужденного и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Калимуллин признан виновным в краже имущества Г. на сумму 3000 рублей и имущества Ш. на сумму 4000 рублей 25 апреля 2010 года в г. Стерлитамак РБ.
Апелляционной инстанцией Стерлитамакского городского суда по апелляционному представлению прокурора постановлен упомянутый выше приговор.
В судебном заседании Калимуллин вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Калимуллин просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с потерпевшими он помирился и они к нему претензий не имели, просили не лишать его свободы, ущерб он возместил, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнею падчерицу, отец является инвалидом. Утверждает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд должен был назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд необоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учел требований ст.ст.61,62,64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не предоставил возможность выступить в прениях сторон.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанции о виновности Калимуллина основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, самим осужденным и другими участниками процесса не оспариваются.
Действия Калимуллина по ст.158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности.
Вид исправительного учреждения Калимуллину назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденному было предоставлено право на участие в прениях (л.д.184).
При таких обстоятельствах, основании для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговора суда апелляционной инстанции подлежит изменению. В соответствии со ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.2 ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановляя новый приговор по представлению прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, должен был принять решение об изменении приговора мирового судьи. Отмена обвинительного приговора мирового судьи с постановлением нового приговора судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах должен был изменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 сентября 2010 года в отношении Калимуллина Ф.У. изменить: указать, что судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12652
Судья Каримов Ф.М.