КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тазеева М.М. и кассационную жалобу осужденного Казанцева О.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2010 года, которым
Казанцев О.В., ... года рождения, уроженец и житель ... РБ, ... ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Казанцева О.В., его защитника адвоката Кулагина К.М. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцев О.В. в 2009 года работал в должности судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Обжалуемым приговором он признан виновным в том, что 3 марта 2009 года, находясь в своем служебном кабинете здания Салаватского ГО УФССП по РБ, умышленно, из личной заинтересованности, не выполняя должным образом возложенные на него должностные обязанности, а также в целях уменьшения объема числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу Х. с Х. 5122 рубля 7 копеек, с Т., 27535 рублей 96 копеек, с З. по 9560 рублей 28 копеек (по двум исполнительным производствам), не осуществив проверку имущества должников по месту их нахождения, не составив описи имущества должников, сфальсифицировал акты совершения исполнительных действий от 3 марта 2009 года, где указал не соответствующие действительности данные об отсутствии у должников имущества, на которое может быть наложено взыскание, и об участии при проведении проверки имущества должников понятых Г., Ш. На основании этих актов Казанцев впоследствии принял решение об окончании исполнительных производств.
В судебном заседании Казанцев виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тазеев М.М. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 292 ч.1 УК РФ. Назначенное Казанцеву наказание не отвечает требованиям справедливости, не будет способствовать его исправлению, не достигнет цели предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Казанцев просит приговор отменить. Утверждает, что окончание исполнительных производств без фактического взыскания с должников денежных сумм взыскателям является негативным показателем в его работе, следовательно, он не имел никакой личной заинтересованности при совершении этих действий. Должники З. и Х. находятся в местах лишения свободы. Все должники, в отношении которых приняты решения об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, по месту жительства не проживали. Информация относительно их имущества, содержащаяся в актах совершения исполнительных действий, соответствует действительности, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что у должников отсутствует имущество, подлежащее взысканию. Он выезжал по месту жительства должников с понятыми, акты составлял после проверки имущества должников. Свидетель Г. непосредственно в судебном заседании не допрошена, в ходе следствия его ходатайство о проведении с ней очной ставки необоснованно отклонено. Следовательно, он не имел возможности задавать вопросы свидетелю, которая свидетельствовала против него, что является нарушением его права на защиту. Осужденный также утверждает, что акт совершения исполнительных действий не является официальным документом, а является «внутренним вспомогательным документом».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Казанцева виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд указал, при составлении актов о совершении исполнительных действий в отношении должников, Казанцев не проверил их имущество по месту их нахождения, не составил описи имущества, сфальсифицировал акты совершения исполнительных действий, указав в этих актах об участии понятых Г. и Ш.. Эти действия, по мнению суда, Казанцев совершил из личной заинтересованности, в целях уменьшения объема количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало показатели в работе.
Между тем, в судебном заседании Казанцев показал, что акты совершения исполнительных действий он составил после проверки имущества должников, которые по месту своего жительства не проживали, более того, должники Х. и З. в период времени совершения исполнительного действия находились в местах лишения свободы. Казанцев также показал, что при проверке имущества должников и составлении актов о совершении исполнительных действий присутствовали понятые Г. и Ш..
Суд же, основываясь только на показаниях свидетеля Г., признал установленным, что фактически исполнительные действия судебным приставом исполнителем Казанцевым в марте месяце 2009 года по исполнительным производствам о взыскании с Х., З. и Т. исполнительные действия не совершены, акты о совершении исполнительных действий сфальсифицированы. Однако, эти выводы суда не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
В материалах уголовного дела имеются данные о том, что в марте месяце 2009 года должники Х. и З. находились в местах лишения свободы.
Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что по просьбе Казанцева он неоднократно выезжал вместе с ним по адресам должников в качестве понятого. В актах совершения исполнительных действий от 3 марта 2009 года расписался он в качестве понятого. Случаев, когда он расписался в актах о совершении исполнительных действий без выезда по месту проживания должников никогда не было. Показания данного свидетеля судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изложенные доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда.
Суд принял как достоверное доказательство виновности Казанцева показания свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что она по просьбе Казанцева расписывалась в актах совершения исполнительных действий без выезда по местам жительства должников и без проверки имущества должников.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление от 19 февраля 1991 года по заявлению гражданина Исгро против Италии), в основу приговора могут быть положены показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия задать вопросы свидетелю и если предприняты все меры к установлению его места пребывания и к явке в суд.
В ходе расследования уголовного дела Казанцев не имел возможности задавать вопросы свидетелю Г., в ходе расследования уголовного дела очная ставка с ней не была проведена, на оглашение её показаний в суде сторона защиты также возражала.
Следовательно, обоснование виновности Казанцева в совершении преступлений показаниями свидетеля Г. на предварительном следствий, которая непосредственно в ходе разбирательства уголовного дела в суде непосредственно стороной обвинения и стороной защиты не была допрошена, судом все меры к установлению её места пребывания и к явке в суд не предприняты, нарушило право Казанцева на защиту.
Эти противоречия в приговоре и допущенные нарушения требований процессуального законодательства не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Казанцева в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2010 года в отношении Казанцева О.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении Казанцева О.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12584.
Судья Ибрагимова Р.М.