приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 26 октября 2010 г.

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Г. жалобы осужденных Шарапова Р. Ф., Трынкина С. М., адвоката Шайгарданова Р. Р. на приговор Советского районного суда города Уфы от 1 июля 2010 года.

Указанным приговором

ШАРАПОВ Р.Ф., ... года рождения, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима. По ч. 1 ст. 174.1 и ч. 3 п. «а» ст. 174.1 УК РФ оправдан и в этой части дело производством прекращено;

ТРЫНКИН С.М., ... года рождения, не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима. По ч. 3 п. «а» ст. 174.1 УК РФ оправдан и уголовное дело в этой части прекращено производством.

Постановлено о солидарном взыскании с осужденных сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об отмене приговора, выступления осужденных Шарапова Р. Ф. и Трынкина С. М., адвокатов Сайфуллиной А. М. и Усова М. В. в поддержку кассационных жалоб, адвоката Власенко М. Ш. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в городе Уфе хищений при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- Шарапов и Трынкин 19 декабря 2006 года путём злоупотребления доверием у К. 800.000 рублей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- они же 13 июня 2007 года путём злоупотребления доверием у К. 800.000 рублей группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- Шарапов 29 декабря 2006 года путём обмана у К. 227.000 рублей в крупном размере;

- он же и Трынкин в январе 2007 года путём обмана у Б. 3.329.397 рублей группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- они же в январе 2007 года путём обмана группой лиц по предварительному сговору у В. 3.329.351 рублей с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- они же в феврале и марте 2007 года путём обмана у М. 2.000.000 рублей и 1.000.000 рублей с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- они же в апреле 2007 года путём обмана группой лиц по предварительному сговору у Г. 600.000 рублей в особо крупном размере.

В судебном заседании Шарапов и Трынкин вину в совершении преступлений не признали и показали о том, что ими оформлялись займы на работников, деньги уходили на развитие Л.», когда получали прибыль, деньги отдавали К., расписок у него не отбирали.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Г. предлагает отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: суд по эпизоду с К указал на совершение преступления Шараповым и Трынкиным, а последнему такое обвинение не предъявлялось, тем самым суд вышел за рамки судебного разбирательства; по данному эпизоду действия Шарапова полежат квалификации по ч. 2 т. 159 УК РФ, поскольку размер похищенного не превышает 250 тысяч рублей; согласно постановления о привлечении Шарапова в качестве обвиняемого размер этого ущерба установлен в 237.400 рублей; выводы об уменьшении этого размера похищенного не приведено в приговоре;

- жалобе осужденный Шарапов просит отменить приговор по следующим основаниям: по мошенничеству необоснованно осужден, в его действиях имеются гражданско-правовые отношения с потерпевшими; дело сфабриковано К. деньги пошли на развитие бизнеса, вносились на счёт предприятия;

- жалобе осужденный Трынкин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: договор займа денег у К. им был подписан позднее, по этому эпизоду бездоказательно обвинён; нет в приговоре показаний свидетеля А. о возвращении К. денег в сумме 800. 000 рублей; необоснованно указано в отношении К., что он с Шараповым совершил преступление; это обвинение с него снято; по эпизоду с Б. деньги на счёт предприятия пошли за неделю до подписания договора; в обеспечение договора на складе предприятии находилась продукция на сумму более 4, 5 миллионов рублей; Валиев И. К. не являлся директором этого предприятия; деньги в сумме 3.329.351 рубль он не получал от Шарапова, обвинение по этому эпизоду с него снято; распиской на эту сумму Шарапов подтвердил наличие долга Л.»; деньги от потерпевших поступали на счёт предприятия, когда не выполнялись сроки возврата денег, потерпевшие попросили нашего поручительства; необоснованно указано о взыскании с него ущерба по К. и В., несмотря на снятие с него обвинений;

- жалобе адвокат Шайгарданов просит отменить приговор и уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления по следующим основаниям: выводы суда о виновности Трынкина в совершении преступлений, за которые осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эти обстоятельства имеют непосредственное отношение к деятельности Л. которые указывает на то, что в ходе предпринимательской деятельности компании были допущены ошибки; займы не были своевременно возвращены из-за финансовых трудностей, а не в силу корыстных намерений; деятельность компании не была проверена, каким образом использовались деньги, почему они не были возвращены; отношения между осужденными и потерпевшими гражданско-правовые; Трынкин с потерпевшим не был знаком, деньги от них не получал; наличие хищений ничем не подтверждено; в ходе следствия обвинения в хищении денежных средств у В., К. с Трынкиным были сняты ввиду непричастности к данным преступлениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, эти требования закона судом не выполнены надлежащим образом.

В приговоре не имеется должного анализа и оценки доказательств по каждому преступлению, в нём они только перечислены с кратким изложением их содержания.

Так, суд должным образом не опроверг доводы Шарапова и Трынкина, выдвинутые ими в защиту от обвинения о несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела и не проверенных судом. В частности, о наличии гражданско-правовых отношений, о наличии на складах предприятия в обеспечение договора на поставку продукции имущества на сумму более 4,5 миллионов рублей, о не составлении спецификации к этому договору не по их вине, о поступлении денежных средств от кредиторов на счёт предприятия и их расходовании в развитие бизнеса, о не проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы о работе предприятия и т. д., то есть касаемых отсутствия умысла на мошенничество.

Ненадлежащее опровержение вышеуказанных доводов стороны защиты свидетельствует о неполноте разбирательства по делу, о не проверке полноты проведённое предварительного следствия.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают указания прокурора, изложенные им в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 30 ноября 2009 года. Так, этим должностным лицом было указано о том, что при производстве дополнительного следствия следователем не проведены очные ставки с целью установления передачи векселя Р.., для выяснения вопроса о том, что какие именно суммы были получены каждым их обвиняемых от потерпевших и куда данные средства были израсходованы, получены ли эти денежные средства Трынкиным.

Не приведено в приговоре доказательств в подтверждение выводов суда об отсутствии у Шарапова и Трынкина «желаний и реальной возможности выполнить условия договора, поскольку у Л. вообще не было никаких объёмов и резервов необходимого товара». Остались не проверенными и доводы Трынкина о неполучении им денежных средств, занятых у потерпевших. В своих показаниях в судебном заседании Трынкин не указывал на получение этих денег.

Кроме этого, суд вышел за пределы предъявленного обвинения Шарапова и признал доказанным, что преступления от 29 декабря 2006 года (в отношении потерпевшего К.) и 30 января 2007 года (в отношении потерпевшего В. Шараповым совершены совместно с Трынкиным и по его указанию, тем самым суд установил, что данные преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору. Однако Трынкину эти обвинения не были предъявлены согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2010 года.

Далее вопреки этим выводам, суд квалифицирует действия Шарапова по преступлению с потерпевшим К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Тем самым, суд нарушил право Шарапова на защиту.

Как правильно указано в представлении обвинителя, несостоятельна квалификация действий Шарапова по преступлению в отношении потерпевшего К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое в крупном размере. Из материалов дела следует, что К. причинён ущерб в сумме 237.400 рублей.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, судом же установлено, что потерпевшему К. причинён другой размер ущерба – 227.400 рублей.

Свои выводы об уменьшении размера причинённого ущерба суд ничем не мотивировал.

Несмотря на отсутствие обвинения Трынкина в совершение мошенничества в отношении к. и В. суд в резолютивной части постановил о его привлечении к солидарной ответственности по взыскании сумм материального ущерба, тем более о взыскании с этого лица и Шаранова 237.400 рублей, несмотря на установленную судом сумму ущерба в 2227.400 рублей.

Между тем последствия совершённых этими лицами преступлений не подтверждено судом соответствующими доказательствами.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при постановлении обвинительного приговора в нарушение статьи 307 УПК РФ допустил нарушение правил описания преступного деяния, признанного доказанным, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не привёл в полном объёме с оценкой и анализом доказательств обвинения, а также не отверг доказательства стороны защиты.

При наличии такой совокупности нарушений требований закона, допущенных судом при разбирательстве дела и постановлении приговора, последний не может быть признан законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отменные нарушения закона, проверить тщательным образом доводы кассационных представления жалоб, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу судом при постановлении приговора была изменена, осужденные Шарапов и Трынкин были взяты под стражу из зала суда, а приговор отменён как незаконный и необоснованный, мера пресечения в отношении этих лиц подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Уфы от 1 июля 2010 года в отношении ТРЫНКИНА С.М. и ШАРАПОВА Р.Ф. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобы. Меру пресечения в отношении ШАРАПОВА Р. Ф. и Трынкина С. М., избранную судом в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

судья первой инстанции Сулейманов А. Т.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 12721.