К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Савчук И.А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 июня 2010 года, которым осужденной
Савчук И.А., ... года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., объяснения адвоката Бигловой Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Осужденная приговором Нефтекамского городского суда РБ от 30 сентября 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы Савчук И.А., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания показала себя с положительной стороны, осознала содеянное, встала на путь исправления.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства указав, что Савчук И.А. ничем особенным за период отбывания наказания себя не проявила, является не до конца изученной личностью, на момент обращения в суд с ходатайством она полностью не доказала своё исправление и нуждается в полном отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденная просит отменить постановление, считает, что основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Указывает, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрация учреждения считает целесообразным её условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.175 ч.1 УИК РФ, что оставлено без внимания суда.
Без надлежащей мотивации проигнорировано судом и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения.
Как видно из текста постановления суда, суд указывает, что выносит судебное решение без надлежащего изучения личности Савчук, что в силу ст.6 ч.1 п.2, 7 ч.4 и 14 ч.3 УПК РФ явно недопустимо.
Такие нарушения УПК РФ в силу ст.381 ч.1 УПК РФ влекут отмену постановления суда.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать доводы Савчук и администрации исправительного учреждения по поводу условно-досрочного освобождения, строго соблюдать УПК РФ, не допуская не основанных на законе суждений и вынесения судебного решения без надлежащего изучения личности Савчук; строго соблюдать УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 июня 2010 года в отношении Савчук И.А. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи