К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аминева А.Ф.
на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 30 июля 2010 года, которым
Аминев А.Ф., ...
..., ранее
судим 1.06.2005г. по ст.166 ч 1 УК РФ (2 эпизода),69 УК РФ
2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
осужден по ст.161 ч 2 п»а,г»УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Фаизов В.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сатаева Р.Р. в интересах осужденного Аминева А.Ф. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Аминев А.Ф. признан виновным в совершении 19 декабря 2009 года в с.Аскарово Абзелиловского района РБ по предварительному сговору с Фаизовым В.А. открытого хищения денег в сумме 4910 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Аминев вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку его интересы и интересы Фаизова, в судебном заседании представлял один адвокат по назначению, в то время как их позиции друг-другу противоречат, адвоката же по соглашению Ягудину, которая представляла его интересы в ходе предварительного следствия, суд вызвать отказался. Считает также, что судом какие-либо доказательства, подтверждающие его вину, не исследовались, не приведены они и в приговоре, оглашались ли характеризующие их личность данные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым согласился Аминев, находит подтверждение материалами уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Аминевым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба, положительную характеристику в быту, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
Доводы же осужденного о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, в удовлетворение ходатайства подсудимых о назначении им защитника ввиду невозможности заключения соглашения ввиду материальных затруднений, суд назначил им адвоката Янузакова Я.З., при этом последним защита подсудимых осуществлена на должном профессиональном уровне.
Каких-либо ходатайств об обеспечении явки другого адвоката по соглашению, Аминевым не заявлялось. Из содержания ордера адвоката Ягудиной, представленной в материалах дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы Аминева она также представляла в порядке ст.51 УПК РФ.
Вопреки утверждению Аминева, ни в ходе предварительного следствия, ни тем более в ходе судебного заседания в особом порядке, каких-либо противоречий между его позицией и позицией Фаизова не имелось.
Не убедительны и доводы о нарушении судом норм УПК РФ ввиду не исследования непосредственно доказательств по делу, поскольку уголовное дело по ходатайству сторон было рассмотрено в особом порядке и в силу положений п.5 ст.316 УПК РФ судом исследовались только обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 30 июля 2010 года в отношении Аминева А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...