К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимофеева А.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009 года, которым
Тимофеев А.Р., ... года рождения, судимый к лишению свободы: 22 октября 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 февраля 2009 года по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы, а с частичным присоединением наказаний в связи с отменой условного осуждения по приговорам от 22 октября 2008 года и 17 февраля 2009 года на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., адвоката Кук Р.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев признан виновным в том, что года около 02 часов 30 минут 3 сентября 2009 проник в дом ... М. по улице ... и похитил 7 литров подсолнечного масла в двух 5-литровых бутылях на сумму 287 рублей.
В судебном заседании Тимофеев вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе Тимофеев просит отменить приговор, считает, что его действия квалифицированы неверно, преступление не окончено и имеет место отказ от его совершения, так как он вернул похищенное имущество, и похищена была только одна бутылка масла. Необоснованно не учтено наличие на его иждивении младших братьев и сестренки, которые после смерти матери и его заключения под стражу остались без опеки. Престарелая бабушка не сможет оформить на них опекунство. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ, полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил виновность Тимофеева в краже чужого имущества с проникновением в жилище из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний:
-потерпевшего М., что ночью 3 сентября 2009 года его разбудила сожительница Х. и сказала, что залезли к ним в дом и украли 2 бутылки подсолнечного масла и она видела уходящего от их дома Тимофеева. Вышел на улицу и расспросил пьяного Тимофеева, который сначала отрицал, а потом признался, что залез к нему в дом и украл масло.
-свидетеля Х., что ночью 3 сентября 2009 года услышала звуки на кухне, увидела раскрытое окно и удаляющегося Тимофеева, обнаружила пропажу 2 бутылок масла; М. нашел Тимоеева на улице ..., который сначала отрицал, но потом признался в краже; ущерб им Тимофеев возместил;
--свидетеля С., что ночью 3 сентября 2009 года дали Тимофееву 100 рублей купить самогон, остановились у дома, Тимофеев принес пластиковую бутылку, там оказалось подсолнечное масло, которое Тимофеев выкинул и снова пошел в тот же дом;
- самого Тимофеева, что он пошел искать самогон, открыл окно в кухню М., перевалился через подоконник и взял 2 бутылки с жидкостью: одну принес С., вторую спрятал; снова пошел к М. купить самогон, но масло ему не отдал, не признавался, но потом признался что это он взял масло; ущерб возместил.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым не подтверждаются доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева А.В., что он похитил лишь одну бутылку масла и что имелся отказ от совершения преступления. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что Тимофеев проник в жилище и похитил 2 бутыли масла, он довел это преступление до конца и распорядился похищенным, потому довод об отказе от совершения преступления не может быть принят, о чем верно указано в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Тимофеева по ст.158 ч.3 УК РФ.
Суд верно назначил Тимофееву наказание в виде реального лишения свободы, так как ему дважды назначалось условное лишение свободы, что не исправило его, поскольку он вновь совершил кражу.
Однако при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства дела. Между тем, как установлено приговором, Тимофеев работал скотником, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил. Кроме того, Тимофеев по месту работы характеризуется положительно л.д.108). а потерпевший обратился с заявлением, что не желает уголовного преследования Тимофеева. Ущерб 287 рублей не является значительным и существенно не подорвал имущественного положения М., поскольку потерпевший обратился с заявлением, что не желает уголовного преследования Тимофеева. Эти названные обстоятельства в совокупности на основании ст.64 УК РФ следует признать исключительными, а потому на основании ст.379 ч.1 п.3 и 4, 382 п.1 и 383 ч.1 УПК РФ Тимофееву следует снизить срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2009года в отношении Тимофеева А.Р. изменить и на основании ст.158 ч.3 УК РФ до 6 месяцев, а по совокупности до 2 лет 7 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи