К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г, Стрекалова В.Л.
при секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоляр В.В., адвоката Сайфутдинова И.К. в его интересах, и кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова Р.Р.
на приговор Салаватского городского суда РБ от 16 июля 2010 года, которым
Смоляр В.В., ...
..., ранее не судим
осужден по ч.3 ст.30 – п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Бабанков О.Н., ..., не судим
осужден по ст. 30 ч 3, 33ч 5, 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Смоляр В.В. и адвоката Сайфутдинова И.К. в его интересах об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Смоляр признан виновным в покушении ( в рамках ОРМ « проверочная закупка») на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере массой 3,13 граммов, а также незаконном хранении при себе без цели сбыта такого же наркотического средства в крупном размере массой 2, 243 грамма, а Бабанков О.Н. в оказании пособничества выступающему в роли покупателя в рамках данного ОРМ лицу в приобретении у Смоляр указанного количества наркотического средства, совершенных 26 февраля 2009 года в г Салавате РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Смоляр вину не признал, а Бабанков признал полностью
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смоляр просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство ввиду постановления его на домыслах и предположениях, неправильном применении судом уголовного и уголовно –процессуального закона.. Указывает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт основано лишь на показаниях свидетеля Б., который ранее судим по приговору от 2000 года за приобретение наркотического средства опий, при этом тогда, как и сейчас, он перекладывает ответственность за свои преступления на других лиц, якобы продавших ему наркотик, тем самым достоверность его показаний вызывает сомнение, кроме того имевшиеся противоречия в его показаниях не устранены, более того он находился в состоянии наркотического опьянения; на показаниях свидетеля Г., бывшего сотрудника УФСКН, место нахождения которого неизвестно, ранее его показания его оглашались ввиду существенных противоречий. Обращает внимание на то, что показания Бабанкова в части передачи им за героин 2200 рублей находятся в противоречии с фактом обнаружения у него лишь 100 рублей; заключение эксперта об обнаружении следов СХВ на внутренней и внешней поверхности куртки также не может безусловно свидетельствовать о получении им именно указанной суммы, денежная же купюра достоинством в 100 рублей была передана ему Бабанковым фактически за услуги такси, что судом на дано оценки таким обстоятельствам, как нахождение Бабанкова в двух других подъездах домов до момента его задержания, данные подъезды не осмотрены, в том числе и для проверки возможного оставления там последним оставшейся суммы в 2100 рублей.; домыслом является и суждение суда поводу причины не составления единого целого якобы сбытого и обнаруженного в его машине героина; по его мнению данное различие объясняется подбросом обнаруженных в машине наркотиков сотрудниками УФСКН. Ссылается также не ненадлежащее разрешение судом заявленного им ходатайства об исключении их перечня доказательств постановления о проведении ОРМ; не получили в приговоре оценку измененные показания заинтересованных свидетелей Ш. и К., показания свидетеля Б. в части ответов по поводу требования им в ходе обыска адвоката, а также по поводу хождения сотрудников УФСКГ по всем помещениям квартиры, изъятии при личном обыске ключей от автомашины, полагает, что обнаруженные в автомашине свертки могли быть подложенные Ш., вынесшим, без предъявления понятым этих ключей. Указывает также, что показания свидетелей П. и Г. были оглашены с нарушением требований ст.243 и 281 УПК РФ, должный анализ показаниям последнего свидетеля, в нарушение указаний кассационной инстанции, в приговоре не дан; необоснованно отказано ему в восстановлении срока на обжалование постановления от 27 февраля 2009 года о производстве обыска в жилище. Обращает также внимание на нарушение судом права на защиту, поскольку представлявший его интересы по назначению адвокат Мусин не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, его интересы представлял формально, переписывался с прокурором по телефону, необоснованно отказано в ведении видеозаписи судебного заседания
В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов просит отменить приговор суда и направить материалы уголовное дела на новое рассмотрение. Указывает, что обвинительный приговор обоснован на показаниях свидетеля Б., заинтересованного в признании виновным Смоляр и избегании им самим ответственности за сбыт наркотиков; на материалах ОРМ « проверочная закупка», проведенных с нарушениями закона. Ссылается, что в показаниях свидетеля П. также нет каких-либо данных о причастности Смоляр к сбыту наркотиков, а сведения, имевшиеся у оперативных работников не позволяли проводить проверочную закупку в отношении Смоляр; кроме того, все действия данного свидетеля свидетельствуют о провокации Бабанкова на сбыт наркотиков, в ее показаниях нет каких –либо данных о конкретной договоренности о количестве наркотиков и цене именно в 2200 рублей. По мнению автора кассационной жалобы, судом не дано надлежащей оценки выводам судебной экспертизы вещественных доказательств о том, что героин, добровольно выданный П. и обнаруженный в машине Смоляр единое целое не составляют., что протокол обыска жилища и осмотр автомашины проведены с нарушениями закона, тем самым подлежали исключению как недопустимые доказательства.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно- процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, без приведения каких - либо доводов. В дополнении от 17 августа указывается, что судом излишне при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, а также ссылка на объект посягательства; в резолютивной части установлен не предусмотренный УПК РФ 10-дневный срок для подачи ходатайства о личном участии осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Смоляр в инкриминированных ему преступлениях – покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля П. об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого, ей в присутствии понятых были переданы помеченные денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего она при посредничестве Бабанкова у подъехавшего на автомашине Смоляр приобрел один полимерный сверток с героином на эти деньги, который затем в присутствии понятых сдала сотрудникам Наркоконтроля; показаниями свидетелей Г., К. о ходе оперативного мероприятия, при котором Бабанков на предварительно переданные ему П. денежные средства приобрел у Смоляр наркотическое средство, после чего было произведено задержание Смоляр и при осмотре его автомашины был изъят сверток с героином, приобретенный у Смоляр при посредничестве Бабанкова сверток с наркотиками Погарата передала им в присутствии понятых и он был осмотрен.; показаниями свидетелей Б., М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе ОРМ « проверочная закупка», свидетелей Я. и Б. об участии их в качестве понятых при осмотре автомашины Смоляр..
Также из показаний последовательных показаний свидетеля Б. следует, что по просьбе П. он позвонил Смоляр, к которому и ранее обращался для приобретения героина, договорился приобрести у него героин, встретившись с Смоляр вместе подъехали к месту нахождения П., где в подъезде дома ..., он получил от П. 2200 рублей, которые передал в машине Смоляр, после чего тот отдал ему полимерный сверток с героином, данный сверток, выйдя из машины, он отнес П.., в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.
Из осмотра сотового телефона Бабанкова подтвердился факт переговоров его по телефонам со П. и Смоляр в указанное им время.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящее в одном полимерном свертке, добровольно выданном свидетелем П., а также находящееся в одном свертке, изъятом при досмотре автомашины Смоляр, является наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно 3,13 грамма и 2,243 грамма, что составляет особо крупный и крупный размер.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других тщательно исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно, вопреки доводам кассационных жалоб, признано, что вина Смоляр в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.
Вывод же суда о доказанности вины Бабанкова в покушении на пособничества в незаконном приобретении П. наркотического средства –героин в крупном размере без цели сбыта в кассационном представлении не оспариваются, сам осужденный Бабанков приговор не обжаловал.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о не доказанности причастности Смоляр к сбыту наркотических средств, проведение «проверочной закупки» незаконно и при отсутствии оснований для этого, провокации со стороны Бабанкова, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается, помимо материалов добытых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также и показаниями вышеупомянутых свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетеля Бабанкова и П. не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда обоснованно не возникло.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о проведении обыска в его жилище и осмотра автомашины с нарушением закона, в том числе и права на его защиту, судом надлежащим образом проверены и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.
Не убедительны и доводы осужденного о нарушении в судебном заседании права на защиту, поскольку адвокат Мусин осуществлял защиту на должном профессиональном уровне, каких-либо противоречий в позиции защитника и самого осужденного не установлено.
Кроме того, его интересы в судебном заседании представлял и адвокат по соглашению Сайфутдинов.
Оглашение показаний неявившихся свидетелей, вопреки доводам осужденного, произведено судом в установленном порядке и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.
Не имеется каких-либо оснований полагать о личной заинтересованности в исходе дела свидетелей Шахова и Курбатова.
Обнаружение при Смоляр только одной денежной купюры достоинством из общей суммы переданных ему Бабанковым помеченных 2200 рублей, также не может повергать сомнению выводы суда о доказанности вины Смолря в покушении на незаконный сбыт героина в особом крупном размере, поскольку факт сбыта им указанного наркотического средства массой 3,13 граммов за 2200 рублей находит подтверждение показаниями свидетелей Бабанкова, П. и других, кроме того, с места происществия Смоляр скрылся на автомашине и находился длительное время не в поле зрения сотрудников Нарконтроля и мог избавиться от части денег, денежная же купюра оставлена им для объяснения самого факта приезда с Бабанковым к месту сбыта, якобы за оказание услуг такси.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным и отвечает целям его исправления.
Указание судом при мотивировке определения целесообразности реального лишения Смоляр свободы на степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела не может признаться расширительным толкованием ст.63 УК РФ, поскольку судом, как признано по приговору, таковых обстоятельств не установлено.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.
Судом обоснованно, вопреки доводам кассационного представления, разъяснено право осужденного заявлять ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении в срок, установленный для кассационного обжалования.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 16 июля 2010 года в отношении Смоляр В.В. и Бабанкова О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г