К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Якупова Д.А., Ракипова Х.Г.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Звягинцева В.С.
на постановление Кумертауского городского суда РБ от 15 июля 2010 года, которым осужденному Звягинцеву В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и направлены копии приговора и кассационного определения с освобождением от госпошлины,
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
установила:
Приговором Кумертауского городского суда РБ от 23 октября 2009 года Звягинцев В.С. осужден по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 пп. «а,б», ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.162 ч.3, ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вышеуказанным постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Звягинцев В.С. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что нормы закона не содержат прямого запрета на реализацию его права в ознакомлении с материалами дела после вступления приговора суда в законную силу. Указывает, что ознакомление необходимо ему для написания надзорной жалобы, а отказ суда препятствует защите им своих интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Однако данное положение дает право суду предоставлять такую возможность при наличии данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении следователем предписаний ст.ст. 217, 219 УПК РФ, либо при установлении иных обстоятельств свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции исходя из того, что Звягинцев В.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по окончании предварительного следствия, ему были вручены копии всех процессуальных решений по делу, в том числе и копия приговора суда от 23.10.2009 года, копия протокола судебного заседания, обоснованно отказал осужденному в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела мотивировано осужденным намерением обжаловать приговор суда в порядке главы 48 УПК РФ, а поскольку для обжалования судебных решений в надзорном порядке в соответствии со ст.404 ч.2 УПК РФ к жалобе необходимо прилагать копию приговора и кассационного определения, то выводы суда о необходимости направления осужденному копий приговора и кассационного определения судебная коллегия признает также обоснованными.
При таких обстоятельствах следует, что осужденный Звягинцев В.С. был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, и оснований для повторного ознакомления его с материалами дела не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, следует признать несостоятельными.
Ввиду изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кумертауского городского суда РБ от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Звягинцева В.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...