К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Якупова Д.А.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нурмухаметова А.А. и его защитника Рафиковоой Р.Х. и по кассационному представлению государственного обвинителя Скрипникова С.В.
на приговор Кумертауского городского суда РБ от 7 июля 2010 года, которым
Нурмухаметов А.А., ...,
ранее судимого 3.03.2010г по ст.ст.158 ч 2 п»г»(4 эп.),158 ч 2 п»в»( 2
эп.),158 ч 2 п»в,г»(3 эп),158 ч 1,69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,.
осужден по ст.158 ч 3 п»а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч 2 п»г» УК РФ по 3 эпизодам к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждый, по ст.158 ч 2 п»в,г» УК РФ по 3 эпизодам к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждый, на основании ст.69 ч 3 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно в соответствии со ст.69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 3 марта 2010 года определено Нурмухаметову к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Нурмухаметова А.А. и адвоката Сатаева Р.Р. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления в части исключения указания на ст.69 ч 5 УК РФ,
судебная коллегия установила:
Нурмухаметов А.А. признан виновным в совершении в период с 12 ноября 2009 года по 9 февраля 2010 года в г.Кумертау РБ тайных хищений чужого имущества по 7 эпизодам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал лишь по эпизоду в отношении потерпевшей В., по остальным не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях он просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда или же прекратить уголовное преследование в его отношении по 6 эпизодам - в отношении потерпевших И., К., М., П., С., Ш.. Указывает, что совершил кражу только в отношении В., в чем вину признал полностью и раскаялся, в приговоре не приведено каких-либо объективных доказательств причастности именно его к совершению других вменяемых ему 6 преступлений, признательные же показания его самого не могли быть положены в основу обвинительного приговора при условии не подтверждения их совокупностью других доказательств. По мнению осужденного недопустимыми доказательствами должны признаваться и его явки с повинной по этим 6 эпизодам, принятые в течение 2 дней, в то время как будучи лицом наркозависящим и находящимся в тот момент в состоянии абстинентного синдрома, он не мог так достоверно и детально вспомнить все моменты своих действий, кроме того они получены под давлением и угрозой применения насилия со стороны оперативных работников.. Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении И. следователь должным образом не закрепил оставшиеся на месте следы от обуви, если бы это было сделано стало бы очевидно несовпадение размера его и данной обуви, следователем не произведена съемка места происшествия, нет заключения эксперта о способе взлома двери, не изъяты отпечатки пальцев, не опрошены соседи, вахтер общежития. Указывает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, что и подтвердил допрошенный в суде оперативный работник М., пояснив, что разъяснил ему лишь положения ст.51 Конституции РФ. По мнению осужденного, по эпизоду в отношении К., сама потерпевшая длительное время находилась в магазине М., затем на рынке, где конкретно произошло хищение она не знает, с ее слов наиболее вероятно, в момент выбора подарка, везде было большое скопление народа и хищение мог совершить кто угодно. Обращает внимание на то, что следствие не изъяло и не просмотрело видеозаписи с магазина» М.». По мнению автора кассационной жалобы, не имеется доказательств его вины и по эпизоду в отношении М., П., С., Ш., никто из них его видел и не опознал., кроме того М. в списке потерпевших в обвинительном заключении не указывалась и в суд не вызывалась.
Адвокат Рафикова Р.Х., приводя схожие доводы об отсутствии по делу объективных доказательств причастности Нурмухаметова к совершению 6 и 7 вменяемых эпизодов преступлений, получении признательных показаний и явок с повинной по ним под давлением и насилием оперативных работников, а также не устранении имевшихся противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего И. в части механизма взлома двери,, отражении в приговоре показаний потерпевшей М., которая в судебном заседании не участвовала и ее показания не оглашались, просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, мотивированный тем, что по эпизоду в отношении П. не указано место совершения преступления, при назначении окончательного наказания принято решение о применении ст.69 ч 5 УК РФ и частичном присоединении наказания по приговору от 3 марта 2010 года, в то время как данный приговор уже присоединен на основании ст.69 ч 5 УК РФ по приговору 29 июня 2010 года ( не вступившему на тот момент в законную силу).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Нурмухаметова в инкриминированных ему преступлениях – тайных хищений чужого имущества по 7 эпизодам при указанных в описательной части приговора обстоятельствах являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.
Так, в поданных им явках с повинной, признательных показаниях в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на местах происшествия, Нурмухаметов подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершения им указанных краж с детальным описаний совершенных им действий.
При этом описанные им события полностью и объективно согласуются с показаниям потерпевших по каждому эпизоду, данными, содержащимися в протоколе осмотров мест происшествия и другим подробно приведенными в приговоре доказательствами. Нет каких-либо противоречий и в показаний Нурмухаметова и потерпевшего И. по механизму взлома двери.
Доводы же осужденного о получении данных показаний под давлением и насилием оперативных работников, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Признательные показания получены у него после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Проверка показаний на местах происшествия также проведены с участием адвоката и в присутствии понятых, при этом но каких-либо заявлении об оказании на него давления не высказывал. Как видно из материалов дела, данных о нахождении его в состоянии абстинентного синдрома в дни осуществления им явок с повинной не имеется, не содержится таковых сведений и в представленной осужденном в настоящем заседании справке. Вопреки доводам осужденного, участие адвоката при осуществлении явки с повинной не обязательно. Также не основаны на материалах дела (л.д.80,т.2 протоколе судебного заседания) и доводы адвоката о не исследовании судом показаний потерпевшей М..
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты о непричастности Нурмухаметова к 6 эпизодам краж.
Действиям осужденного по всем эпизодам дана правильная правовая оценка.
Наказание за каждое преступление определено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из него указание о назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч 5 УК РФ – путем частичного сложения наказания по приговору от 3 марта 2010 года, поскольку как видно из приложенной в кассационному представлению копии приговора от 29 июня 2010 года ( постановленного ранее настоящего приговора) наказание по приговору от 3 марта 2010 года уже учтено при назначении наказания по этому приговору на основании ст.69 ч 5 УК РФ.
Из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумертауского городского суда РБ от 7 июля 2010 года в отношении Нурмухаметова А.А. изменить:
исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч 5 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...