К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Якупова Д.А.
При секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абляева Ю.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Мустафина Р.И.
на приговор Янаульского районного суда РБ от 17 августа 2010 года, которым
Абляев Ю.И., 8 ...
..., ранее не судим,
осужден по ст.201 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.246 УК РФ за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Абляева Ю.И. об отмене приговора по доводам его кассационной жалобы, потерпевшего Протопопова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила.
Абляев Ю.И признан виновным в том, что в течение 2003 года злоупотреблял своими полномочиями директора коммерческой организации ЗАО»В.» вопреки интересам данной коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекших существенный вред охраняемым интересам государства и общества, а также нарушил правил охраны окружающей среды при производстве работ, повлекших тяжкие последствия- деградации земель и ущерб от разлива нефтепродуктов и захламления земли отходами на общую сумму 9223833 рубля.
В судебном заседании Абляев вину не признал.
В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что представленные им многочисленные ответы начальника ГУ ОГПС -8 МЧС РФ по РБ, главного государственного инспектора Янаульского района и г.Янаул по пожарному порядку и другие подтверждают ложность предъявленного ему обвинения и лживость положенных в основу приговора показаний свидетелей П., Г., С., Г., И., А. о том, что сотрудники УГПС МВД РБ осуществляли охрану Кармановского завода товаров народного потребления, и что на территории этого завода в период с января 2002 по май 2006 года хранились какие-либо легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, в том числе и мазут; кроме того данные документы подтверждают, что разлив нефтепродуктов результат деятельности предприятия до февраля 2002 года, а свежие разливы образовались в результате действий П... Ссылается также, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф., З. Г. о том, что в период его работы какие-либо нефтепродукты не завозились,, такие нефтепродукты на территории завода не хранились. В дополнении от 9 октября он ссылается, что в соответствии с указаниями Постановления надзорной инстанции от 21 мая 2008 года все доказательства, полученные следователем без принятия дела к производству должны признаваться недопустимыми, в связи с чем предписание от 20 октября 2005 года, протокол испытаний от 16.11.2005г, акты проверок от 7 июля и 12 июля 2006 года, расчет ущерба на л.д 148, 150,152, т.1 не могли быть положены в основу приговора, на основании указаний кассационной инстанции от 24.03.2009 года осмотр местности судом и заключение эксперта также не могли признаваться допустимыми. Оспаривает он также законность действий К. и К. по осмотру территории и оценке ущерба и действия прокурора И... Просит прекратить уголовное преследование в его отношении, оправдав и признав за ним право на реабилитацию, вынести частного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры района, свидетелей обвинения по делу и экспертов, давших заключения.
В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда, мотивируя тем, что судом необоснованно признано совершении преступлений Абляевым в течение 2003 года, что послужило основанием для применения положений ст.78 УК РФ, в то время как они имели место в период с 2003 по 2005 годы
Представителем потерпевшего оспаривается законность и обоснованность вынесенного судом 23 августа 2010 года постановления о возврате осужденному вещественных доказательств по делу – 2 видеокассет и одного диска, из них 2 видеокассет, зафиксировавших обстоятельства осмотра судом 15 сентября 2008 года места происшествия, 1 видеокассеты и 1 диска, представленных самим Абляевым, указав, что данные материалы имеют значение для дела и подлежат приобщению к материалам уголовного дела и храниться при нем, Абляев законным владельцем 2 видеокассет с места происшествия не является, вопрос о возврате вещественных доказательств им не инициировался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления и имевшихся возражений против них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Абляева в инкриминированном ему преступлении – нарушении правил охраны окружающей среды, повлекшем тяжкие последствия являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Действиям осужденного в этой части дана правильная правовая оценка по ст.246 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы о непричастности его к нарушении правил охраны окружающей среды, повлекшему деградацию земель, в том числе разливу нефтепродуктов, захламлении земли отходами со ссылкой на то, что какие-либо нефтепродукты на территорию завода им не завозились и не хранились, разлив нефтепродуктов имел место до 2002 года и в последующем по вине П., были тщательно проверены и судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением достаточных мотивов в этой в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.
Так, показаниями потерпевшего, свидетелей Ф., А., Б. установлено, что к моменту передачи завода ЗАО»В.» Абляеву территории завода и оборудование находились в хорошем состоянии, никаких мусорных куч, тем более разлива нефти, мазута на землю не было, объект был принят самим Абляевым без каких-либо замечаний, к моменту же передачи завода П. завод был разгромлен, полностью все демонтировано, остались только места от оборудования, земли возле емкостей разлиты мазутом, везде валялись остатки рябицы, минваты, мусора..
Потерпевший П. и свидетель А., кроме того, подтвердили, что на момент передачи из оборудования имелись также резервуары для хранения нефтепродуктов – 2 пятитысячника и 4 однотысячника, при этом А., работавший не тот момент главным энергетиком завода, уточнил, что в одном из пятитысячников находились нефтепродукты, в эту емкость собрали остатки со всех емкостей, он лично показывал Абляеву эту емкость и сказал, что там находится мазут: а П. пояснил, что после передачи завода сам Абляев показывал ему все и подводя к одному пятитысячному резервуару пояснил, что тот больше чем наполовину заполнен мазутом, потом ему стало известно, что Абляев никакой производственной деятельностью на территории завода не занимается, лишь режет металлоконструкции и сдает на металлолом.
Из показаний свидетеля С. следует, что в 2003 году в его присутствии из одной из емкостей по указанию Абляева скачивали нефтепродукты, при этом произошел разлив жидкости на землю.
Свидетели З.., З.., Г.. подтвердили, что в 2003 году они охраняли завод, при этом при Абляеве он не действовал, производился только демонтаж производственного оборудования, резали трубы, различное оборудование из металла и все это вывозили, после этих работ оставался мусор, стекловата, сетка рябица, которые не складывали, бросали там же. Свидетель Г. уточнил, что в один из дней его дежурства он встретил возле емкостей Абляева и незнакомого мужчину, на другой день возле этих емкостей обнаружили разлитую на земле нефть, о чем сообщили руководству охранного предприятии, на что получили ответ, что Абляев в курсе.
Показаниями свидетеля Н.. установлено, в 2003 году весной работники, нанятые Абляевым демонтировали нефтепровод и летом теплотрассу, при этом при демонтаже труб вокруг емкостей произошел разлив нефтепродуктов.
Свидетель Г. также подтвердил, что при вывозе 5-ю рейсами из территории демонтированных кусков труб весь кузов автомашины был испачкан мазутом, поскольку сами трубы были бывшие в потреблении и все в мазуте, видел Абляева на территории завода, нанятые им рабочие резали трубы, возле резервуаров видны были разливы мазута, везде разбросана стекловата.
Свидетели Г. и Р. также подтвердили, что при выезде в порядке исполнения судебного решения по иску П. к Абляеву на территорию завода обнаружили, что везде был мусор, земля возле емкостей загрязнены нефтепродуктами.
Из актов обследования территории ЗАО «Весы» от 30 апреля 2006 года, предписании главного государственного инспектора района по использованию и охране земель, протокола испытаний от 16.11.2005 года, актов проверки инспектором государственного земельного контроля соблюдения земельного законодательства от 7 июля и 12 июля 2006 года, акта исследования территории от 30 октября 2006 года, расчета ущерба, причиненного окружающей среде, акта обследования территории ЗАО «В.» от 7 сентября 2006 года, расчета ущерба, актов проб почвы с территории ЗАО»В.», расчетов ущерба, составленного начальником Нефтекамского территориального управления Министерства природных ресурсов РБ К. следует, что в результате разлива нефтепродуктов на территории площадью 2727,7 кв.м., от загрязнения территории стекловатой, рубероидом, сеткой-рябицей, металлоломом на территории 12145,5 кв.м., нанесен ущерб окружающей среде на общую сумму 9223833,8 рублей.
Отраженные в этих документах данные подтвердили в судебном заседании и свидетели К., К. С., С., И., А..
В приведенных же в кассационной жалобе осужденного документах – ответах начальника ГУ ОГПС -8 МЧС, главного государственного инспектора по пожарному порядку и другие не содержат каких-либо сведений, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины Абляева в допущении в течение 2003 года данных фактов нарушении правил охраны окружающей среды.
Вопреки доводам осужденного, в основу приговора какие-либо доказательства, добытые следователем Н. по уголовному делу, не положены. Указанные выше акты проверок были проведены по указанию прокурора района И. в порядке проверки обращения П. по факту обнаруженных им при приеме ЗАО»В.» фактов разлива нефтепродуктов, захламления территории в результате демонтажа оборудования завода.
Обоснованно положен в основу приговора и протокол осмотра территории от 30 октября 2006 года, который был произведен после принятия уголовного дела к своему производству в установленном порядке прокурором района И.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре нет также ссылки на протокол осмотра местности судом от 15 сентября 2008 года и последующее заключение.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вина Абляева в нарушении правил охраны окружающей среды, повлекшие тяжкие последствия – деградации земель и причинение ущерба окружающей среде на общую сумму 9223833,8 рублей нашли свое полное подтверждение и находит несостоятельными все доводы осужденного, оспаривающие причастность его к совершению данных действий.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что действия Абляева излишне квалифицированы как совокупность двух статей уголовного кодекса РФ, с вменением ему дополнительно и ст.201 ч 1 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления предусматривает в качестве обязательного признака совершение данных действий вопреки интересам данной коммерческой организации, а Абляеву, являющемуся единственным собственником и учредителем данной коммерческой организации вменение указанных действий якобы вопреки своим собственным интересам не представляется возможным.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в этой части, исключив осуждение Абляева по ст.201 ч 1 УК РФ.
Подлежит уточнению, исходя из требований ст.27 ч 2 УПК РФ, и суждение суда в резолютивной части об освобождении Абляева от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, с указанием об освобождении его от назначенного судом уголовного закона.
Доводы же кассационного представления об отмене судебного решения ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного за истечением сроков давности, поскольку действия Абляева имели место за период с 2003 года по 2005 года, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании показаниями свидетелей были достоверно установлены факты демонтажа оборудования, в том числе труб к емкостям с разливом при этом нефтепродуктов, захламлении территории отходами данной деятельности, имевшие место лишь в течение 2003 года, в связи с чем, трактуя имевшиеся сомнения в этой части в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об истечении сроков давности привлечения Абляева за данные действия к уголовной ответственности.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены и промежуточного судебного решения о вещественных доказательств по делу, поскольку указанные видеоматериалы и диски в настоящий момент, какого-либо значения, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, для уголовного дела, не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Янаульского районного суда РБ от 17 августа 2010 года в отношении Абляева Ю.И. изменить:
исключить осуждение его по ст.201 ч 1 УК РФ,
и указать на освобождение его за истечением сроков давности от назначенного по ст.246 УК РФ уголовного наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...