К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подсудимого С.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 22 сентября 2010 года, которым в отношении
С., ...,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок ее продлен до 23 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Смакова Р.С. в интересах обвиняемого в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ находится в производстве Салаватского городского суда РБ на стадии рассмотрения по существу.
Настоящим постановлением суда ходатайство подсудимого С. об изменении меры пресечения, в связи с плохим состоянием здоровья, а также отсутствием оснований для содержания под стражей, оставлено без удовлетворения, при этом принято решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей до 23 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе С. просит об отмене постановления суда и избрании в его отношении иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не были учтены характеризующие его личность данные, семейное положение, наличие постоянного места жительства, известного суду и органам следствия, возраст, трудовая деятельность, а также серьезные заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Ссылается на то, что о дате судебного заседания не был надлежаще уведомлен, и не смог объективно подтвердить свои доводы. Считает, что указание в постановлении на то, что он является потребителем наркотических средств не соответствует действительности, а одна лишь тяжесть совершенных преступлений не может служить основанием для содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об оставлении на период судебного разбирательства без изменения меры пресечения в отношении подсудимого С.., суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст.110, 255 УПК РФ обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу (с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности, наличие оснований полагать что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей) не имеется.
Указанные же в кассационной жалобе сведения о наличии серьезных заболеваний не могут быть признаны основанием для применения более мягкой меры пресечения, тем более что документально они не подтверждаются. В суд кассационной инстанции стороной защиты подтверждающих материалов также не представлено.
Нарушений уголовно- процессуальных норм при рассмотрении материалов дела не допущено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.375-376,378 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Постановление Салаватского городского суда РБ от 22 сентября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...