КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Сафиуллина З.Р., адвоката Султанова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2010 года, которым
Сафиуллин З.Р., родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Сафиуллина З.Р., адвоката Валиевой З.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллин признан виновным в разбое, то есть в нападении на С. с целью завладения её имуществом на сумму 200 руб., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах и в представлении:
-осужденный считает приговор необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что потерпевшая была допрошена на следующий день после операции, будучи в неадекватном состоянии, а он подписал протокол допроса будучи в шоковом состоянии. Он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а потом его действия были переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 п. «в» УК РФ, с чем он не согласен. Он, излагая обстоятельства дела, указывает, что из – за оскорблений со стороны потерпевшей он один раз ударил её, оттолкнул и ушел. При этом потерпевшая оставалась в нормальном состоянии. Он считает, что следственные органы не проверили версию о получении ею телесных повреждений при других обстоятельствах, так как за день до обращения в больницу она мыла окна, где могла упасть и получить телесные повреждения. А в день его прихода к ней, она ходила с карсетом, из – за боли в почках. Поэтому он не согласен с заключением экспертизы и просит провести повторную судебно – медицинскую экспертизу. Он считает, что доказательства стороны обвинения только косвенные, в связи, с чем тщательно разобраться в деле и найти истину. Осужденный просит приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
-адвокат не согласен с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. Он, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе осужденного, считает, что кроме показаний потерпевшей, испытывающей неприязнь к Сафиуллину, нет других доказательств. Адвокат считает, что вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
-государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что в нарушение закона судом в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, тогда как следует из протокола судебного заседания он признал вину частично. Судом не дана оценка доводам подсудимого о его непричастности к телесным повреждениям потерпевшего. Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств показания А., однако они не нашли отражения в приговоре. В связи с изложенным гособвинитель предлагает отменить приговор суда. В дополнении к кассационному представлению указано, что в описательно – мотивировочной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дана оценка его доводам, приведенным им в свою защиту. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Сафиуллин в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Однако в основу приговора положены его показания. Также гособвинителем указывается на отсутствие данных о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания. Приведенные нарушения закона, по мнению гособвинителя, являются основанием отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с внесенными изменениями), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в описательно – мотивировочной части приговора отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дать оценку его доводам, приведенным им в свою защиту.
В нарушение указанного требования закона в приговоре не отражено отношение подсудимого Сафиуллина к предъявленному обвинению.
Как следует из описательно – мотивировочной части приговора суд сослался на показания подсудимого, данные в судебном заседании и на его показания, на предварительном следствии.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, во время судебного разбирательства Сафиуллин судом не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.
Тем самым, суд, в приговоре сославшись на доказательства, не исследованные в судебном заседании, нарушил уголовно – процессуальный закон.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако в материалах уголовного дела данных о том, что Сафиуллин извещен о начале рассмотрения дела не менее чем за 5 суток до начала его рассмотрения, не имеется. В деле отсутствует какой-либо документ о вручении ему копию постановления суда, и нет данных об этом в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Сафиуллина нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит безусловной отмене из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона и направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, необоснованного осуждения, т.е., касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2010 года в отношении Сафиуллина З.Р. отменить, материалы уголовного дела в отношении него направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
В отношении Сафиуллина З.Р. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 декабря 2010 г. включительно.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...