КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года, которым
жалоба Г. на постановление следователя СО при УВД по г. Нефтекамск РБ Хайруллина В.А. от 19 июня 2010 года «О возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения Г., её защитника адвоката Линькова В.Ф. об отмене постановления и мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Оставляя без удовлетворения жалобу Г. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении неё имелись, в постановлении следователя указано, что действиями Г. вред причинен и гражданам – членам кооператива, поскольку произошло изъятие из оборотных средств кооператива крупной суммы денег, что уменьшило доходы пайщиков.
При таких обстоятельствах, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, а не только по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, поскольку следователем указывается, что вред причинен и интересам граждан.
В своей кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить. Утверждает, что следственные органы «документального подтверждения о вреде и подделке в судебное заседание не представили, хотя в ч.1 ст. 140 УПК РФ. Дело возбуждено по заявлению С., который не является руководителем коммерческой организации "К". Действиями кооператива и его директора Г. вред С. и другим гражданам не причинен. Выдача займа (временной финансовой помощи) Г., заключение договора аренды офиса не повлияло на платежеспособность кооператива, не уменьшило доходы пайщиков по их сбережениям. Она не изымала из оборота кооператива денежные средства, а получила их по гражданско-правовому договору в виде займа. Данная сделка судом не признана недействительной. Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившего первоначальное судебное решение по её жалобе.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия основании для отмены постановления не находит.
В соответствии со ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 29, 125 УПК РФ.
При этом суд не вправе на стадиях досудебного производства по возбужденному уголовному делу предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя о возбуждении уголовного дела судом не нарушены.
Из текста постановления суда следует, что, рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вышел за рамки своих полномочий, не вошел в обсуждение вопроса о виновности Г..
Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в постановлении надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года, которым первоначальное судебное решение по жалобе Г. на постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года по жалобе Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12886.
Судья Яндубаев Ю.И.