КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кунаккужина Х.А. на приговор Зианчуринского районного суда РБ от 13 августа 2010 года, которым
Кунаккужин Х.А., родившийся ... года, не имеющий судимости,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Кунаккужина Х.А., адвоката Кузнецову Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Кунаккужин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кунаккужин вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы изложенные в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вызывают сомнение и не нашли подтверждения в судебном заседании. Он указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Д. о том, что, находясь в его доме, К. угрожал ему расправой, выражался в его адрес нецензурными словами и размахивался на него кулаками. Такие же показания дали свидетели Я. и Т.. Осужденный, излагая обстоятельства дела, указывает, что на улице возле дома Д. драку начал К., который повалил его на снег, задрав его куртку на голову, стал душить. В это время он нащупал какой – то предмет, стал им наносить удары по голове К.. Он, вырвавшись, отбежал на безопасное расстояние, и К. встал на ноги и снова стал ему угрожать расправой. Он вместе с другими ушел в сторону дома, а К. со своим другом остался. Потом он узнал, что К. обратился в больницу с жалобами на боли в голове и через неделю скончался. Когда он находился в ИВС следователь, пообещав устроить ему свидание с женой и детьми, дал подписать необходимые бумаги для судебно – медицинской экспертизы и следственного эксперимента. С учетом указанных обстоятельств он просит отменить приговор.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Кунаккужина основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Вопреки утверждениям жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К., его смерть наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга, с переломом костей справа, вдавленным переломом слева.
Действия осужденного Кунаккужина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Доводы осужденного о том, что вследствие противоправных действий потерпевшего он, защищаясь от действий К., нанес поленом удары по голове К., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Достоверно установлено, что Кунаккужин умышленно нанес потерпевшему удары поленом по его голове, отчего потерпевший получил тяжкий вред здоровью и впоследствии скончался от полученных телесных повреждений. Противоправное поведение потерпевшего не дает оснований для переквалификации действий Кунаккужина, оно правильно признано лишь смягчающим обстоятельством.
Что касается показаний свидетелей, указанных в жалобе осужденного, то все показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе Д., Я. и Т., судом проанализированы. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Кунаккужина аффекта и оснований для переквалификации его действий на ст. ст. 113, 114 УК РФ.
Все его доводы, выдвинутые в свою защиту судом проверены и мотивированно опровергнуты.
Доводы Кунаккужина о том, что во время предварительного следствия были допущены нарушения закона, он подписывал протоколы, которые давал ему следователь, не читая их содержания, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании он пояснил, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зианчуринского районного суда РБ от 13 августа 2010 года в отношении Кунаккужина Х.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...