КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р. К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Б., ... года рождения, уроженца и жителя ... РБ, работающего электрогазосварщиком в ..., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату РБ от 12 мая 2010 года по ст. 146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
возвращено прокурору г. Салават РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, приговор мирового судьи от 12 мая 2010 года отменил.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления Б., его защитника адвоката Ибрагимова А.З, о законности постановления и мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи от 12 мая 2010 года Б. был признан виновным в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением приговор мирового судьи отменил, а уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении не указана конкретная стоимость каждого из программных продуктов, которые, по версии обвинения, Б. сбыл в результате незаконных действий, конкретное наименование продуктов корпорации «Майкрософт» не указано, не указано также, какими действиями Б. нарушены авторские, а какими смежные права данной корпорации. В обвинительном заключении также нет указания на то, когда и при каких обстоятельствах Б. приобрел контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, не указано время и место начала совершения преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить. Считает, что ни одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. В ходе судебного следствия можно было установить стоимость и наименование программного продукта, время приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях их сбыта, а также разграничить, какими действиями виновного были нарушены авторские права, а какими смежные права.
Проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неубедительным.
В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указано время, место и другие обстоятельства совершения преступления, по которому обвиняется Б..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Следовательно, принятое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года в отношении Б. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
Председательствующий п/п
Судьи п/п. п/п
Справка: Дело № 22- 12800.
Судья Казбулатов И.У.