Кассационное определение
г. Уфа 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гордеева И.П., Абдеева О.Н., адвоката Горбаневой Е.Н. в интересах Гордеева И.П., потерпевшего К.., адвоката Петрова Д.А. в интересах Абдеева О.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Скрипникова С.В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года, которым
Гордеев И.П., ... года рождения, с неполным средним образованием, ранее судимый
- Кумертауским городским судом РБ от 12.12.2008 года по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,
-наказание по приговору от 12.12.2008 года заменено постановлением Кумертауского городского суда РБ от 10.03.2009 года к 6 месяцам 1 дню лишения свободы,
- освобожденный 11.09.2009 года;
- судимый Кумертауским городским судом РБ 25.09.2009 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года –
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ст. 175 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ Гордееву определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кумертауского городского суда от 25.09.2009 года окончательное наказание Гордееву назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Абдеев О.Н., ... года рождения, с неполным средним образованием, –
осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ Абдееву назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Условное осуждение в отношении Абдеева О.Н. по приговору Кумертауского городского суда РБ от 1.02.2010 года постановлено сохранить, наказание по приговору от 1.02.2010 года исполнять самостоятельно.
Ломова Е.В., ... года рождения, с неполным средним образованием, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая –
осуждена по ст. ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на неё определенных обязанностей.
Гражданский иск К.. к Гордееву И.П. выделен в отдельное производство.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Абдеева, его адвоката Александровой С.Ю. в защиту интересов осужденного, осужденного Гордеева, его адвоката Гараевой А.Ф. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Галимовой А.Р., подержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Гордеев И.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. п. «а, в, г», 158 ч.1, 175 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ.
Этим же приговором Абдеев О.Н. осужден за совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ; Ломова Е.В. – за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.
Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Абдеев указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что его виновность по эпизоду в отношении М. не доказана; по эпизоду в отношении К. и М. суд неверно квалифицировал его действия, предварительный сговор также не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, а наоборот по его мнению, из показаний свидетелей следует, что никакого предварительного сговора не было, применение насилия не было связано с хищением имущества, а было применено в связи с вызывающим поведением потерпевшего, находящегося в алкогольном опьянении. Утверждает, что суд принял сторону обвинения, в приговоре всем обстоятельствам оценка не дана и просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Гордеев просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре все показания свидетелей противоречивые, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как мелкое хищение. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, в приговоре всесторонний анализ доказательств не приведен, в связи с чем судом сделаны неправильные выводы;
- потерпевший К.. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что в действиях Абдева не было умысла, направленных на завладение его имуществом, Абдеев его не бил, вещей не забирал. Указывает, что суд неправильно осудил Абдеева, поскольку он (К.) вообще не видел, как заходил или выходил Абдеев, и вообще был ли он в его квартире, в связи с чем к Абдееву никаких претензий не имеет, судиться с ним не желает и просит приговор отменить, а Абдеева оправдать;
- в кассационной жалобе адвокат Горбанева Е.Н. в интересах осужденного Гордеева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре суд не привел ни одного доказательства того, что К., либо М. или Абдеев видели момент хищения Гордеевым газового радиатора и телефона. Её подзащитный считал, что он совершает кражу радиатора и не более того. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, указывает, что её подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ;
- адвокат Петров Д.А. в интересах осужденного Абдеева О.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает о своём несогласии с приговором суда, поскольку действиям Абдеева дана неправильная юридическая оценка. Утверждает, что в действиях Абдеева и Гордеева не установлен предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, а также факт распределения между ними ролей. Считает, что суду при квалификации действий осужденных надлежало исходить из содеянного каждым из них. Кроме того, свидетели Б. и Р. дали совершенно противоположные показания, касаемые договоренности Гордеева и Абдеева на совершение хищения, эти противоречия не исследовались судом и не были оценены. Указывает, что приведенные показания К., М. Б. и Р., по мнению суда, свидетельствуют о единстве умысла Абдеева и Гордеева, однако данный вывод суда основан на предположениях, поскольку в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих вывод о наличии у Абдеева и Гордеева предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Что касается осуждения Абдеева по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то он считает, что действия его подзащитного квалифицированы судом неправильно, в действиях Абдеева отсутствовал признак преступления, связанный с незаконным проникновением в жилище. Нарушение неприкосновенности жилья со стороны Абдеева не имелось, так как в данную квартиру приходили разные посторонние люди и употребляли спиртное. Абдеев шел к М., так как до этого они разговаривали со своими друзьями и собирались прийти к М., у которой он бывал неоднократно, в связи с чем Абдеева действия необходимо переквалифицировать на ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в отношении Ломовой Е.В. и подлежащим отмене - в отношении Гордеева и Абдеева.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Ломовой в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Как верно указано в приговоре, вина Ломовой в совершенном ею преступлении основана на объективных и достоверных показаниях самой осужденной об обстоятельствах произошедшего, согласно которым: «она решив похитить сотовый телефон Б., попросила её телефон, чтобы позвонить, затем с телефоном она незаметно для Б. вышла на улицу, телефон продала»; потерпевшей Б.. о том, что именно Ломова попросила у неё сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернула его обратно; свидетеля П.. и другими доказательствами по делу.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ломовой, суд правильно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и они не содержат противоречий.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Ломовой дал правильную оценку по ст. 159 ч.2 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора в отношении Ломовой суд не допустил, рассмотрев дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Как видно из приговора, при назначении Ломовой наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе и отрицательно характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к Ломовой наказания с применением требований ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены.
Вместе с тем, приговор в отношении Гордеева и Абдеева подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Гордеева и Абдеева указанные требования закона нарушены.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Однако суд в приговоре вообще не мотивировал когда, где, при каких обстоятельствах между Гордеевым и Абдеевым произошел предварительный сговор на совершение преступлений, что является недопустимым нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Абдеев и Гордеев в своих кассационных жалобах в категоричной форме отрицают факт наличия какого – либо предварительного сговора между ними. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг показания подсудимых Гордеева и Абдеева об отсутствии у них предварительного сговора на грабеж в отношении К. 1.11.2009 года; признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд не опроверг доводы защитников об отсутствии в деяних подсудимых открытого хищения имущества, поскольку потерпевший К. и свидетель М. не наблюдали сам процесс хищения. Судебная коллегия полагает, что анализ доказательств, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Абдеева и Гордеева в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ, в приговоре суда отсутствует.
Выводы суда, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд указал, что Гордеев совершил тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, данные выводы суда противоречат вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной частям приговора, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, поскольку в действиях Гордеева следственные органы усматривали мошенничество в отношении Е.., то есть хищение имущества путем обмана, принадлежащего на праве собственности сотового телефона с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 2 600 рублей, но не тайное хищение, как это установил суд.
Квалифицируя действия Гордеева по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении К. 7.11.2009 года), суд не принял во внимание, что в результате противоправных действий Гордеева потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью (в виде перелома 9 – го ребра слева), что согласно заключению СМЭ от 25.11.2009 года № 1616 является опасным для здоровья, в связи с чем выводы суда об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Суд исключил из обвинения, предъявленного Гордееву и Абдееву по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в, г» УК РФ, стоимость похищенной туалетной воды в размере 600 рублей, о чем указано в мотивировочной части приговора. Между тем, в описательной части приговора указан предъявленный органами следствия размер похищенного в сумме 4 880 рублей, что является противоречием.
Кроме того, суд без соответствующих мотивов принятого решения исключил из обвинения Абдеева квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту тайного хищения телевизора М.. с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, суд при назначении наказания Абдееву не принял во внимание утверждения потерпевшей М. о возмещении ей причиненного ущерба в результате кражи телевизора путем его возвращения.
В нарушение требований Общей части УК РФ (ст. 68 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон.
В нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора наличие у Абдеева судимости по приговору Кумертауского городского суда РБ от 1.02.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что в данном же приговоре, отсутствует какая – либо мотивировка квалификации действий подсудимых Гордеева и Абдеева. Оценка допустимости доказательственной базы обвинения судом не приведена, утверждения подсудимых и их защитников о невиновности Гордеева и Абдеева, о переквалификации их действий, об отсутствии умысла и мотивов преступлений ничем не опровергнуты.
Отсутствие в приговоре аргументации, мотивировки и суждений суда первой инстанции относительно квалификации действий Гордеева и Абдеева лишают судебную коллегию дать надлежащую оценку доводам осужденных об их невиновности, возможности проверить правильность и обоснованность приговора в целом.
Следует отметить, что из резолютивной части приговора невозможно сделать вывод, за какой эпизод преступлений и в отношении каких потерпевших Гордееву и Абдееву назначено наказание.
Такой неконкретизированный и противоречивый приговор в отношении Гордеева и Абдеева нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов, он подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлениях доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного подсудимым обвинения, назначенного им наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева и Абдеева необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Гордеева И.П., Абдеева О.Н., адвокатов Горбаневой Е.Н., Петрова Д.А., потерпевшего К. – удовлетворить частично, приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2010 года в отношении Гордеева И.П. и Абдеева О.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Тот же обвинительный приговор в отношении Ломовой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, касающееся осуждённой Ломовой Е.В.- без удовлетворения.
Меру пресечения Гордееву И.П. и Абдееву О.Н. в виде заключения под стражу продлить на 2 (два) месяца, то есть до 20 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Газимуллина Л.А.
дело Верховного суда РБ ...