Кассационное определение
г. Уфа 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куница И.Б. и кассационному преставлению государственного обвинителя Шакирова А.И. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2009 года, которым
Куница И.Б., ... года рождения, с неоконченным средним образованием, холостой, ранее судимый Янаульским районным судом РБ 25.08.2008 года по ст. ст. 306 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; мировым судьей судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Ижевска 26.08.2008 года по ст. ст. 306 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год –
осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условные осуждения по приговорам Янаульского районного суда РБ от 25.08.2008 года и мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Ижевска УР от 26.08.2008 года отменены.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Янаульского районного суда РБ от 25.08.2008 года и мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Ижевска УР от 26.08.2008 года и окончательное наказание Куница И.Б. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Куница, адвоката Иванова Д.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Галимовой А.Р., не поддержавшей доводы кассационного представления и предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Куница признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении патрона калибра 9 мм. в период времени с начала октября по 13 ноября 2008 года в ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Куница вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, так как суд не учел то, что он является страдающим психическим расстройством и просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение и применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения; либо приговор изменить и смягчить назначенный срок наказания; либо применить требования ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние, заболевание, по поводу которого он состоит на учете у психиатра, его инвалидность. Считает, что суд не принял во внимание и тот факт, что его мать нигде не работает и по состоянию здоровья нуждается в лечении и уходе за ней, то есть влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Также указывает, что обязанности, возложенные на него предыдущими приговорами судов, которыми он был осужден условно, не нарушал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Куница наказания. Государственный обвинитель указывает, что назначенное Куница наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, как обвинительный.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Куница в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Вина Куница подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Куница, показаниями свидетелей А.., Г.., И.., И. протоколом личного досмотра Куница, протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, материалам дела, их содержание достаточно подробно изложено в обвинительном приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Куница и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ст. 222 ч.1 УК РФ.
Фактов оказания давления на осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб наказание Куница назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности в пределах санкции статьи (части) УК РФ, по которой и доказана вина Куница, данных о личности, в том числе и тех на которые государственный обвинитель и осужденный ссылаются в кассационном представлении и в кассационных жалобах. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения к Куница наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. По делу отсутствуют также основания для применения в отношении Куница принудительных мер медицинского характера, поскольку он заключением и выводами экспертизы признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему уголовно-наказуемому деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2009 года в отношении Куница И.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Сергеев В.Г.
дело Верховного суда РБ ...