КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крикуна В.Г. в интересах Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2010 г., которым
жалоба адвоката Крикуна В.Г. в интересах Ш. на бездействие прокурора Республики Башкортостан Хуртина С.А., министра внутренних дел по РБ Алешина И.В. и дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Уфе РБ Еремеевой Е.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Крикуна В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Крикун в интересах Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 21 УПК РФ, неверную квалификацию действий П., незаконное затягивание дознания, незаконным и необоснованным разрешение на выезд П. за пределы г. Уфы, министра внутренних дел обеспечить выполнение текущего законодательства, окончить расследование, направить уголовное дело в суд, дознавателя - в должной процедуре решить вопрос об обжаловании незаконных действий прокурора, разрешившего П. в период дознания на длительное время выехать из г. Уфы, сделать законную и обоснованную квалификацию действий П., обратиться к прокурору о передаче уголовного дела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, избрать в качестве меры пресечения в отношении П. залог или содержание под стражей, решить вопрос об установлении места нахождения имущества, денежных средств и наложении на них ареста, однако до настоящего времени он не получил ответа по жалобе и ходатайству, дело не направлено в суд.
Вышеуказанным постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель, указывая, что в установлении места жительства Ш. и П. нет никакой необходимости, эти сведения не имеют никакого отношения к лицам, чье бездействие им обжалуется, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, ограничивающее право на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.
Судья, указав в постановлении, что заявитель в жалобе просит рассмотреть ее в предусмотренный законом срок, без участия потерпевшего, с обязательным уведомлением о дне рассмотрения всех лиц, чье бездействие обжалуется, в жалобе не указывает адрес места жительства П., адрес фактического места жительства Ш., в интересах которого обращается, указанный в жалобе почтовый адрес и номер городского телефона совпадает с адресом и номером телефона адвоката Крикуна, возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков и разъяснил право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что принятое по жалобе адвоката Крикуна в интересах Ш. решение несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для возврата жалобы не имеется.
Суд, в данном случае согласно указанного адвокатом адреса мог известить заинтересованных лиц, что не препятствовало принятию жалобы и рассмотрению по существу.
Таким образом, принятое судьей решение о возвращении жалобы адвоката Крикуна не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем постановление судьи подлежит отмене, а жалоба адвоката Крикуна - направлению в тот же суд, для решения вопроса о принятии жалобы к производству судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2010 года по жалобе адвоката Крикуна В.Г. в интересах Ш. отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьи.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22-12737, судья Идрисов Р.М.