отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Гизатуллиной Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Д.А. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Попов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 22.04.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, признании незаконными постановлений о назначении экспертиз.

Постановлением суда жалоба Попова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить как незаконное, указав, что по его жалобе состоялось два судебных решения, одним из которых отказано в удовлетворении жалобы, а другим постановлением от 10.06.2010 г. его жалоба удовлетворена; кроме того, кассационным определением от 19.02.10 г. отменено постановление суда, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе в обоснование отмены постановления, следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья дает оценку действиям органов дознания, предварительного следствия и прокурора с точки зрения соответствия этих действий нормам уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом выполнено. Суд с учетом представленных материалов рассмотрел жалобу Попова, исследовал его доводы, дал им надлежащую оценку и принял законное решение.

Так, в судебном заседании установлено, что обвиняемым Поповым было заявлено ряд ходатайств, в том числе о дополнительном допросе свидетелей по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайств Попова, следователем в соответствии со ст. 159 УПК РФ, в установленный срок вынесено мотивированное постановление от 22 апреля 2010 г. которым в удовлетворении заявленного Поповым ходатайства отказано ввиду отсутствия законных на то оснований, копия данного постановления заявителю направлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Несвоевременное ознакомление Попова с постановлением о назначении экспертизы не затрудняет ему доступа к правосудию, поскольку, в последующем, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, он вправе заявить ходатайства, касающиеся порядка назначения, проведения экспертиз, назначения дополнительных экспертиз.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых постановления следователя, является обоснованным.

Довод Попова о том, что судом по его аналогичным жалобам, как он указал, вынесены два взаимоисключающие решения, является несостоятельным, поскольку, постановлением Салаватского городского суда РБ от 10 июня 2010 г. (о котором указано в кассационной жалобе), рассмотрена жалоба Попова об отмене постановления следователя Г. от 29.03.2010 г. по вопросу законности проведения осмотра жилища.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Попова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи п/п

№7