КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,
при секретаре Троценко И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова А.Ф., по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года, которым
Зарипов А.Ф., ..., судимый 27.12.2005 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 9.12.2008 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня,
осужден к лишению свободы по п. «б,в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Исмагиловой А.А. об изменении приговора, объяснения адвоката Хирамагомедова Ш.Р., осужденного Зарипова А.Ф., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипов признан виновным в краже у Г. пластиковых подоконников, электроинструментов, всего на сумму 11000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Также он признан виновным в краже у Гд. сотового телефона, золотых и серебряных изделий, всего на сумму 17750 рублей, с незаконным проникновение в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены, соответственно, 27 и 28 сентября 2009 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зарипов вину не признал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней он просит отменить приговор, указав, что Г., показания которой противоречивы, оговорила его, а доказательств его вины не имеется; признак проникновения в жилище вменен необоснованно, что подтверждается показаниями Г. в ходе следствия, показаниями Д. о завершении строительства дома, проживание в котором было невозможно; в материалах дела нет показаний Л., которая показала, что в момент совершения кражи, он находился на работе; свидетель Б. показал, что в ходе следствия он оговорил Зарипова; свидетель К. в суде показал, что на него и Зарипова оказывалось давление; свидетель Лч. показал, что телефон предложил ему купить К., и у него он видел цепочку и кольца; не ознакомился с материалами уголовного дела; при замене прокурора, последний не ознакомился с уголовным делом.
В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия Зарипова с ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что судом не дана оценка доводам осужденного о проникновении в строящийся дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Зарипова в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Зарипова в совершении преступления в отношении Г. подтверждается показаниями потерпевшей о совершении кражи подоконников и инструментов из строящегося дома, со взломом окон; показаниями Д. о тех же обстоятельствах; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что он видел у Зарипова электроинструмент, который со слов Зарипова был им похищен; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего проникновение в дом Г. путем взлома окон.
Вина Зарипова в совершении преступления в отношении Гд. подтверждается показаниями потерпевшего о краже телефона, украшений, лежавших в предбаннике; показаниями свидетелей – Ш. и других, о тех же обстоятельствах; показаниями свидетеля С. об изъятии у незнакомого парня цепочки и колец, относительно которых он пояснил, что украл их из бани; протоколами: выемки украшений, изъятия телефона, опознания указанных предметов потерпевшим.
Кроме того, и сам Зарипов в ходе предварительного следствия не отрицал фактов совершения им кражи имущества из дома Г., куда проник путем взлома окон, а также кражи имущества Гд. из предбанника.
В связи с тем, что Зарипов изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и самого Зарипова, и обоснованно квалифицировал его действия в отношении Г., как хищение чужого имущества, а в отношении Гд. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях Зарипова квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.
Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания,
Как видно из показаний Зарипова в ходе предварительного следствия, он показал о проникновении с целью кражи в строящийся дом. Из показаний Г. в ходе предварительного следствия следует, что она строит свой дом, в котором кроме стройматериалов и инструментов, ничего ценного не находилось, а они с сестрой занималась строительными работами. Данный протокол допроса сведений о том, что дом уже использовался для проживания, не содержит.
В судебном заседании Г. показала, что до зимы проживала в этом доме. Однако, судом указанным противоречиям в показаниях потерпевшей, оценки не дано, хотя данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию содеянного Зариповым, размер подлежащего назначению ему наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, действия Зарипова подлежат переквалификации с ч.2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Вопреки доводу Зарипова об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля Л., таковые имеются на л.д.110, однако, из этих показаний не следует, что Зарипов постоянно находился в поле зрения Л., о чем она и сама показала в судебном заседании.
С материалами уголовного дела Зарипов был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующий протокол.
Довод Зарипова о том, что при замене прокурора, последний не был ознакомлен с уголовным делом, является голословным.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся Зариповым в свою защиту, в том числе о его невиновности, применении недозволенных методов ведения следствия, изменении показаний К., Б., о показаниях Л., Лч., якобы свидетельствующих в пользу Зарипова, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при изъятии у Зарипова похищенного им у Гд. имущества, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Зарипову назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, положительных данных с места жительства, рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд привел убедительные мотивы назначении Зарипову наказания, связанного с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом вносимого в приговор изменения, наказание ему подлежит назначению с учетом вышеуказанных обстоятельств. Оснований же для отмены приговора в целом по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года в отношении Зарипова А.Ф. изменить: переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№0