КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Валиуллина Д.Г. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 24 августа 2010 года, которым:
Валиуллин Динар Гумарович, 3 декабря 1987 года рождения, работавший ... помощником машиниста буровой установки, ранее судимый 1 июля 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 1 июля 2008 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Акимов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Сайфуллина М.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллин признан виновным в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей А. на общую сумму 2410 рублей, совершенного по предварительному сговору группой лиц, которое не было им доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Преступление совершено около 17 часов 29 января 2010 года около д. 23 по ... РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Валиуллин вину признал частично.
В кассационной жалобе Валиуллин указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд признавая его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не учел его доводы и доводы осужденного Акимова, что в г. ... они приехали не с целью хищения чужого имущества, а что бы узнать насчет работы, сумку у потерпевшей А. он похищал один, Акимов ему содействия в этом не оказывал. Наличие предварительного сговора не подтверждается собранными по делу доказательствами, показания в ходе предварительного расследования он давал под психологическим давлением. Полагает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, показания свидетелей стороны защиты и показания сотрудников милиции были неправильно оценены. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления «по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Валиуллина в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей А.., совершенного по предварительному сговору группой лиц, основан на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Валиуллина, об отсутствии у него с осужденным Акимовым предварительного сговора на совершение преступления, оказания в ходе предварительного расследования на них давления со стороны работников правоохранительных органов, неправильной оценке показания свидетелей по делу, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании показаний потерпевшей А.., оглашенных в судебном заседании признательных показаний осужденных в ходе предварительного расследования при допросах с участием защитников в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте /л.д. 20-23, 55-60, 81-83, 30-33, 114-116/, показаний следователя Х., работников ОВД У.., Ш.., других собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Действия Валиуллина судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Что касается наказания, то оно Валиуллину судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, как частичное признание вины, раскаяние, способствование установлению истины по делу, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то же время совершение им преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, оно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и изменению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туймазинского районного суда РБ от 24 августа 2010 года в отношении Валиуллина Динара Гумаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-12835/2010 г.
Судья: Колбина Н.В.