КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Х. на постановление Шаранского районного суда РБ от 4 июня 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства Х. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Шаранского районного суда РБ от 26 апреля 2010 года по уголовному делу в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Шаранского районного суда РБ от 26 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Бакалинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвиняемый Х. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда от 26 апреля 2010 года.
По результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Х. судом 4 июня 2010 года вынесено приведенное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Х. указывает на свое несогласие с постановлением суда, т.к. полагает, что суд в постановлении необоснованно указал, что ст. 357 ч.2 УПК РФ относится только к вручению приговора, нахождение его и его защитника в судебном заседании при оглашении постановления суда от 26 апреля 2010 года и порядка его обжалования, по его мнению, не могут быть основанием для отказа в восстановлении срока обжалования. Указывает, что суд не убедился, когда он получил копию обжалуемого постановления, материалы дела непосредственно не исследовал. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства суд необоснованно отказал ему в допуске в судебное заседание его защитника Шайхрамова А.А., чем нарушил его право на защиту. Просит отменить постановление суда от 4 июня 2010 года и восстановить ему срок обжалования постановления суда от 26 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 357 ч.1, 2 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока, указанный срок восстанавливается судом, если копия обжалуемого решения были вручены по истечению 5 суток со дня его провозглашения.
Как следует из материалов дела и указано судом в постановлении, при рассмотрении 26 апреля 2010 года ходатайства, о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, в судебном заседании участвовал обвиняемый и его защитник, которые не возражали против направления дела прокурору, права обжалования постановления были разъяснены, кассационная жалоба от обвиняемого направлена в суд по почте 17 мая 2010 года/л.д. 282 т.2/, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поступило в суд 24 мая 2010 года /л.д. 282 т.2/, т.е. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поступило в суд через 28 дней после вынесения постановления.
Согласно материалов дела судом всем участникам процесса 27 апреля 2010 года направлена копия постановления суда от 26 апреля 2010 года/л.д. 237-240/.
При таких обстоятельствах, когда обвиняемым не представлены доказательства пропуска срока обжалования по уважительным причинам, уголовное дело возвращено прокурору судом для устранения недостатков и наиболее объективного определения по делу стоимости поврежденного имущества, что влияет на вынесение судом окончательного решения и не нарушает права Х. судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено, в том числе и права обвиняемого на защиту, поскольку защитник в судебное заседание допускается наряду с адвокатом, а поэтому доводы Х. в данной части, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шаранского районного суда РБ от 4 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Х., о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Шаранского районного суда РБ от 26 апреля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-12611/2010 года
Судья: Муртазин Р.Ф.