№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гогиева А.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года, которым
Гогиеву А.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение адвоката Смакова Р.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 20 мая 2005 года Гогиев осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 6 декабря 2004 года, конец срока - 5 декабря 2011 года.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года Гогиеву отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе Гогиев просит постановление суда отменить. Полагает, что суд не учел полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, его положительное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни бригады, снятие наложенных на него взысканий, состояние его здоровья. Указал, что имеет на иждивении 4 детей, в том числе малолетнего, а также престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как видно из постановления суда, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то, что Гогиев совершил особо тяжкое преступление, за период отбывания наказания на него было наложено 4 взыскания; при этом суд сослался на мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, как видно из материалов, наложенные на осужденного в 2005-2007 годах взыскания погашены и сняты в виде поощрений.
Администрация исправительного учреждения указала в характеристике осужденного, что Гогиев трудоустроен и работает, замечаний по работе не имеет, правила установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет 13 поощрений, коллективные мероприятия воспитательного характера посещает, к обучению относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит; в тоже время администрацией сделан вывод о нецелесообразности замены Гогиеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценки суда указанные противоречия в характеристике осужденного не получили.
Таким образом, доводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат условиям, при которых в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не основаны на законе, а заключение суда недостаточно мотивированно и противоречит имеющимся в материалах фактическим данным.
Каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом не приведено, в связи с чем постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 2 августа 2010 года в отношении Гогиева А.Ш. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Яруллин Р.Р.