№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ш. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 14 сентября 2010 года, которым
Рыленко К.А., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным в течение испытательного срока 2 года.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Ш. в возмещение расходов по оплате за услуги эвакуатора, за проезд и снятие автомашины с учета 3.695 рублей, за услуги представителя – 15.000 рублей. Вопрос о размере возмещения стоимости уничтоженного автомобиля передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении иска о взыскании с Рыленко К.А. 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение потерпевшего Ш. и адвоката Фатхиева И.Н. в поддержку кассационной жалобы, адвоката Минуллиной Л.Р., возражавшей против кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыленко К.А. признан виновным в том, что 23 мая 2010 года около 03 часов 30 минут во дворе дома с. Керамика Благовещенского района РБ, умышленно, с целью уничтожения облил бензином и поджег автомашину «Форд Фокус», причинив своими действиями потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 450.000 рублей.
Свою вину Рыленко К.А. признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. не согласен с приговором, утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и сделал вывод о виновности потерпевшего, неправильно определил размер причиненного ущерба в 450.000 рублей, хотя доказательством обвинения по материалам следствия является материальный ущерб в сумме 540.000 рублей, не вызвал и не заслушал независимого эксперта Ш.; указывает, что не согласен с отказом суда компенсировать моральный вред и возместить стоимость расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5.000 рублей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.Р. считает ее подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены, о чем справедливо указано в кассационной жалобе.
Как видно из приговора, суд признал Рыленко К.А. виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 450.000 рублей.
По смыслу закона, уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, при этом уничтоженное имущество не подлежит восстановлению и не может быть использовано по назначению. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения.
В качестве установленного факта полного уничтожения принадлежащей Ш. автомашины в результате преступления суд сослался (при отсутствии каких-либо выводов специалиста по данному вопросу) на показания потерпевшего, согласно которым автомобиль пришел в негодность и его восстановление нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ будет превышать стоимость самого автомобиля.
В то же время, в противоречие собственным выводам, суд при рассмотрении исковых требований потерпевшего указал, что для правильного определения суммы, подлежащей взысканию за уничтоженный автомобиль, необходимо установить остаточную стоимость автомашины «Форд Фокус».
Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Допущенное судом противоречие ставит под сомнение как факт полного уничтожения автомашины, так и размер установленного преступлением ущерба в 450.000 рублей, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в полном объеме, а не только в части передачи вопроса о размере возмещения стоимости уничтоженного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, всесторонне, полно и объективно, в пределах предъявленного осужденному обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Благовещенского районного суда РБ от 14 сентября 2010 года в отношении Рыленко К.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Меру пресечения Рыленко К.А. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Писарева Т.Г.