№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е.. на постановление Уфимского районного суда РБ от 9 августа 2010 года, которым
жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение Е.. в поддержку жалобы, мнение прокурора Шаймарданова А.З. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Уфимскому району от 1 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Уфимского районного суда РБ от 9 августа 2010 года жалоба Е.. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Е. просит постановление суда отменить. Указала, что суд не известил ее о дате рассмотрения поданной жалобы, не опроверг доводы, сослался на ее задолженность перед ООО «ЭнкиТехСервис», хотя гражданский спор судом еще не разрешен и данное обстоятельство не имеет отношение к факту пропажи арматуры. Кроме того, она не опрашивалась при проведении доследственной проверки, участковым не учтены объяснения охранников о количестве завезенной арматуры, не истребованы документы от подрядчика о количестве использованной при строительстве арматуры и весе оставшейся, не установлено, вывозилась ли арматура силами подрядчика, о недостаче поставленной арматуры она уведомлена не была, подрядчик утверждает о соответствии поставленной арматуры весу, указанному в счет-фактуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Признавая отказ в возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд указал, что проверка проведена полно и всесторонне, а выводы об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны на основании представленных материалов и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Между тем, в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Е. указывала, что при проведении доследственной проверки она не была опрошена, не смогла представить документы, имеющие значение для решения вопроса по ее заявлению, участковый не учел объяснения охранников о количестве завезенной на ее участок арматуры, не истребовал документы от подрядчика о количестве использованной при строительстве и оставшейся арматуры, не установил, вывозилась ли арматура со строящегося объекта, не принял во внимание, что о недостаче поставленной арматуры она не была уведомлена.
Указанные доводы заявителя остались без внимания и оценки суда, о чем правильно указано в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда о полноте проведенной проверки не может быть признан обоснованным и мотивированным, а постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы, указанные в жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Уфимского районного суда РБ от 9 августа 2010 года по жалобе Е. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Киньябаев А.Г.