КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Шапошников Н.М.
Судей Белоярцева В.В., Денисов О.И.
при секретаре судебного заседания Паньшине А.В.
с участием осужденных Мутаева Т.Н., Сафина В.А., адвокатов Александровой С.Ю., Гараевой А.Ф., Кольчугина Д.Е., Мамлеева Д.Р., Махиянова Р.Р.
прокурора Валиевой Г.А., потерпевшей Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мутаева Т.Н. и его адвоката, осужденного Сафина В.А. и его адвоката, осужденного Алгушаева И.И. и его адвоката, осужденного Киричек Р.В., потерпевшей Н.., кассационному представлению государственного обвинителя, на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2010 г., которым
Гибадуллин ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст.146 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 1 г. 2 мес. лишения свободы с помещением в исправительную колонию общего режима,
по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ Гибадуллин оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям ;
Алгушаев ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 г. лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима,
по ст. 167 ч.2 УК РФ Алгушаев оправдан за непричастностью к совершенному преступления;
Сафин ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима;
Киричек ...
Осужден по ст. 111 ч. 3 п. а» УК РФ к 6 г. лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима;
Мутаев ...
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 г. лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима;
Кожевников ...
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 г. лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима.
Взыскано с Алгушаева, Сафина, Киричек, Мутаева, Кожевникова в пользу потерпевшей ... в счет возмещения материального ущерба солидарно ... руб., в счет возмещения морального вреда по ... руб. с каждого, в пользу потерпевшего ... в счет возмещения морального вреда – ... с каждого, взыскано с ... в пользу потерпевшей ... в счет возмещения материального ущерба ...
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление потерпевшей, осужденных Мутаева, Сафина, адвокатов, по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором суда, осужденные Алгушаев, Сафин, Киричек, Мутаев, Кожевников признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ... Они же, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ...
Действия осужденных квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Габдуллин признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактного экземпляра DVD- диска с фильмом «Путешествие к центру Земли» в целях сбыта в особо крупном размере.
Его действия квалифицированы по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Он же и Сафин признан виновным в том, что они умышленно, из хулиганских побуждений повредили автомашину, в которой находились ..., чем причинили значительный ущерб владельцу автомашины ...
Их действия осужденных были квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Габдуллин за непричастностью к причинению ... тяжких телесных повреждений, а Алгушаев - за непричастностью умышленного повреждения автомашины ..., оправданы.
Преступления совершены в г. Сибае при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что выводы суда не несоответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оспаривает оправдание Гибадуллина по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 69 ч. 3 УК РФ данный принцип не предусматривает.
Потерпевшая в своей жалобе также высказывает свое не согласие с оправданием Гибадуллина по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 111 УК РФ, утверждает, что лица, проходящие по делу в качестве свидетелей, в действительности сами являются непосредственными участниками преступления, однако суд какого либо решения по данному вопросу не принял. Полагает, что суд необоснованно строго наказал осужденного Киричек, который по ее мнению активно сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, и слишком мягкое наказание назначено Мутаеву, у которого, по мнению потерпевшей, была более активная роль, чем установлено судом.
Осужденные Мутаев и его адвоката, осужденный Сафина и его адвоката, осужденный Алгушаев и его адвокат, осужденный Киричек, в своих основных и дополнительных жалобах просят приговор отменить, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведенные судом доказательства их вины, являются противоречивыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений как на представление, так и на жалобы осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене поскольку он не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь привел в ней показания осужденных и свидетелей, которые те давали как в ходе следствия, так и в судебном разбирательстве по делу, однако какого – либо анализа и оценки данным показаниям суд не дал, и не привел доказательств в обосновании своих выводов о виновности Алгушаева, Сафина, Киричек, Мутаева, Кожевникова во вмененных им преступлениях и не виновности Гибадуллина по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, не устранил и не опроверг имеющиеся противоречия в доказательствах по делу, не указал, почему одни из них суд признает достоверными, другие же не достоверными.
Кроме того, не мотивированно назначено судом одинаковое наказание Алгушаеву и Мутаеву как по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, так и по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в то время как данные статьи УК РФ предусматривают различную степень ответственности.
Киричек суд назначил наказание в нарушение требований ст. 69 ч. 3 УК РФ данный принцип не предусматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговор суда не отвечает требованиям, как уголовного, так и процессуального законодательства, судебная коллегия пришла к убеждению, что он подлежит отмене.
Поскольку, приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах потерпевшей, осужденных, их адвокатов, в представлении доводы относительно неправильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем кассационном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности вмененного им преступления, с учетом принципа социальной справедливости и с целью защиты интересов общества, полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2010 г. в отношении Гибадуллина, Алгушева, Сафина, Киричек, Муртаева, Кожевникова отменить, и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Избрать в отношении Гибадуллина, Алгушева, Сафина, Киричик, Мутаева, Кожевникова меру пресечения заключение под стражу сроком на два месяца – до 25 декабря 2010 г.
Председательствующий Шапошников Н.М.
Судьи Денисов О.И
Белоярцев В.В.
Дело № 22-12217\10
Судья Арсланов Р.Ф.