К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Шатымбетова Р.К., Когут В.М., Ефремова Г.Ш., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Борисенко О.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2010 г., которым
Шатымбетов Р.К.,
.....
.....
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев,
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Когут В.М.,
.....
.....
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет,
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ефремов Г.Ш.,
.....
.....,
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет,
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденных Шатымбетова Р.К., Когут В.М., Ефремова Г.Ш., их защитников адвокатов Сандакову Я.Ю., Брюханову Л.Н. и Биглову Р.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шатымбетов, Когут и Ефремов признаны виновными в нападении около 21.30 часов 07 января 2007 года с целью хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору на Г. с применением насилия, опасного для его здоровья, похищении сотового телефона, перчаток и 80 рублей денег потерпевшего.
Они же, Шатымбетов, Когут и Ефремов признаны виновными в нападении с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц около 03 часов 08 января 2007 года на Н. с применением насилия, опасного для его здоровья, похищении цепочки, ботинок, куртки, а также документов потерпевшего.
Преступления совершены в г.Уфа РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шатымбетов, Когут и Ефремов вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель приговор предлагает отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд при назначении осужденным наказания не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что совершены тяжкие преступления корыстно-насильственной направленности против собственности, в темное время суток, с неоправданной жестокостью, рассчитывая, что избегут уголовной ответственности. Когут ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал. Наказание не сможет обеспечить целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Осужденные при совершении преступления относились равнодушно к просьбам потерпевших прекратить противоправные действия, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не указаны. Не приведены убедительные мотивы исключения судом из объема обвинения признака применения насилия, опасного для жизни.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Шатымбетов приговор просит изменить, переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 и ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг одни, а принял другие доказательства, приговор постановил с нарушением требований статьи 302 УПК РФ. Показания потерпевшего Г. не согласуются с другими доказательствами, вызывают сомнения в правдивости, являются противоречивыми. Лиц, напавших на него, он не видел. Показания в ходе досудебного производства получены вследствие недозволенных методов расследования, пыток и давления. Суд доказательства не исследовал, не дал им оценку, не установил, имел ли место сговор, какие действия выполнены каждым из соучастников. Протокол показаний Р. на предварительном следствии содержит неоговоренные исправления, его показания не подтверждают совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как и показания Н.. Суд не допросил, лишил его возможности задавать вопросы неявившимся в судебное заседание Р., Ж. и Г., чем нарушил принцип состязательности сторон. Показания Ж. основаны на слухах, догадках и предположениях. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно – положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.
- осужденный Ефремов приговор просит изменить, по эпизоду кражи им имущества Н. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду с Г. – оправдать за непричастностью к преступлению. Указывает, что суд без его согласия огласил показания потерпевшего Г., свидетелей Р. и Ж.. Показания Г. Р. и Ж. основаны на догадках, предположениях и слухах, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Его причастность к преступлению из показаний потерпевшего Г. не усматривается. Достоверных доказательств его причастности к преступлению не имеется, доводы стороны обвинения опровергаются показаниями Шатымбетова, Когут, протоколом очной ставки, где свидетель Б. опознал Шатымбетова как лица, продавшего ему сотовый телефон, а из показаний Ж. следует, что похищенную у Н. куртку принесли Шатымбетов и Когут. На потерпевшего Н. напал и избил Шатымбетов, он (Ефремов), подойдя к лежащему на земле человеку, украл у него ботинки. Из показаний Г. следует, что нападавших на него лиц он не видел. Суд нарушил принципы состязательности сторон, не устранил имеющиеся противоречия, нарушил его право на защиту, не допустив общественного защитника К.. Его показания на предварительном следствии даны под психологическим и физическим давлением. Обнаруженные у потерпевших телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья.
- осужденный Когут приговор просит изменить, переквалифицировать на ч.2 ст.175, ч.6 ст.302 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно не обеспечил участие в судебном заседании потерпевшего Г., свидетелей Ж. и Р.. Каких либо насильственных действий к потерпевшим он не применял, он тайно похитил куртку у Н. без сговора с Когут и Шатымбетовым, когда потерпевший был без сознания. Суд не указал, когда и где состоялся сговор на совершение преступления, кто являлся зачинщиком преступления.
В возражении осужденный Когут выражает несогласие с доводами кассационного представления. Указывает, что совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не нашло подтверждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения, судебная коллегия приговор считает подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний Ефремова на предварительном следствии следует, что Шатымбетов спросил, будут ли они бить, они с Когут ответили, что будут. Шатымбетов догнал мужчину и ударил его ногой, отчего мужчина упал. Они с Когут подбежали и тоже стали бить мужчину. Шатымбетов забрал телефон. На мужчину напали из-за того, что у них не было денег и нечего было кушать. На другой день Шатымбетов и Когут продали телефон и купили еды.
Эти показания Ефремова судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в условиях, исключающих применение недозволенных методов, давления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе очной ставки с Когут Ефремов показания подтвердил.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что его пинали трое со всех сторон тела, кто-то лазил по карманам, а кто-то продолжал пинать, украли телефон. Лиц, его избивавших, не видел, видел их силуэты.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на теле Г. находятся в разных плоскостях его тела, причинили средней тяжести вред его здоровью.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Шатымбетов и Когут продали ему сотовый телефон.
Исследовав приведенные и иные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шатымбетова, Когут и Ефремова в совершении нападения на Г. с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал их действия.
Выводы суда о виновности осужденных в нападении с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на Н. также являются обоснованными.
Из показаний Шатымбетова на предварительном следствии следует, что они подбежали сзади и свалили потерпевшего на землю, стали пинать, вместе с Когут и Ефремовым забрали куртку, ботинки.
Из показаний Когут на предварительном следствии следует, что, прогуливаясь с Шатымбетовым и Ефремовым, увидели незнакомого мужчину. Пошли за ним, хотели снять куртку, чтобы продать и иметь деньги. От удара Шатымбетова парень упал, его избивали Шатымбетов и Ефремов. Он снял с парня ботинки, а Ефремов – куртку.
Из показаний Ефремова на предварительном следствии следует, что, догнав мужчину, свалили на снег и стали бить ногами все строе. Он и Шатымбетов сняли куртку и ботинки.
Приведенные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они даны в присутствии защитников, в условиях, исключающих оказания какого либо воздействия, согласуются с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Н. следует, что сзади подбежали трое, ударили в затылок, оглушили, били ногами и руками, похитили куртку, ботинки, паспорт, телефон, свидетельство и цепочку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. причинены закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы, ушиба левой почки, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, оценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он видел, как Шатымбетов, Когут и Ефремов избивают человека.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших Г. и Н. не имеется, они согласуются с другими доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований статьи 281 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В судебных заседаниях 25.03.2009г., 27.09.2007г., 10.09.2009г. и 29.11.2007г. осужденные имели возможность задавать вопросы свидетелям Р. и Ж. а также потерпевшему Г.. Меры по обеспечению их явки в судебное заседание принимались. Возражая же оглашению их показаний, подсудимые и их защитники не привели каких либо оснований, препятствующих возможности оглашения показаний.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных суд выводы о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на разбой и все принимали участие в совершении преступления, мотивировал, судом также проверены доводы осужденных о недозволенных методах расследования, обоснованно признаны неубедительными.
Вопреки доводам кассационного представления суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни.
Назначенное Шатымбетову, Ефремову и Когут наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шатымбетова учтены что он ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшему Н., фактическое признание вины, отягчающим наказание обстоятельством – особо активную роль.
В отношении Ефремова и Когут отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающих их наказание обстоятельств учел частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшему Н..
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы кассационной жалобы Шытымбетова о том, что при назначении наказания суд должен был учесть положительную характеристику в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несостоятельны.
Для признания назначенного с учетом приведенных данных наказания несправедливым судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права на защиту, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 июля 2010 года в отношении Шатымбетова Р.К., Когут В.М. и Ефремова Г.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Станевич Е.Я., дело № 22- 12571