КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Галиева Р.Г., Латыпова Л.А.,
с участием секретаря Ишкубатова М.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Хамидуллина Р.И. на постановление Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2010 года, которым
Хамидуллину Р.И., ..., осужденному приговором Верховного суда РБ от 17 мая 2002 года по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /начало срока – 14.11.2001 г., окончание срока – 13.11.2012 г./,
в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Усманова Р.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Хамидуллин Р.И. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Хамидуллин Р.И. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом не учтено, что в 2008 году он взысканий не имел, а был поощрен начальником ИУ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Последнее взыскание было в 2007 году и дальнейшее его поведение влияет на степень его исправления. Судом не учтено, что он трудоустроен. Участие или нет в СОО не является основанием для отказа в УДО. Судом не в полной мере исследованы материалы его дела, отсутствует индивидуальный подход к его личности, не учтено мнение администрации ИУ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение названных требований закона, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не в полной мере изучил представленные в суд материалы. Из протокола судебного заседания видно, что в суде не было исследовано заключение администрации ФБУ ИК-16, из которого следует, что Хамидуллин Р.И. мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, что явно противоречит выводам суда. Так же из заключения следует, что Хамидуллин Р.И. трудоустроен обувщиком в банно-прачечном комбинате жилой зоны ИУ, но данному обстоятельству суд тоже не дал никакой оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо проверить и другие доводы кассационной жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2010 года в отношении Хамидуллина Р.И. отменить и материал о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п