Судья Муртазин Р.Ф. Дело № 22-13020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Мугиновой Р.М.,
судей: Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе Валиева И.М. на постановление Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2010 года, которым
жалоба Валиева И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Шаранского РО УФССП по РБ Х. от 8 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Т. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения Т., Ф., представителя Б., мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валиев обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2010 года в отношении Т. и Ф. по ст. 312 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателя Шаранского РО УФССП по РБ Х., материалы направить на новое расследование.
Оставляя без удовлетворения жалобу Валиева, суд в постановлении указал, что при вынесении постановления дознавателем дана полная оценка доводам Валиева, выводы дознавателя подкреплены материалами проверки, он правильно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях указанных лиц.
В кассационной жалобе Валиев просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что 24 января 2008 года Т. и Ф. подали объявление о продаже жилого дома, сделка по продаже дома совершалась 19 февраля 2008 года, когда дом находился под арестом. Заместителем управляющего ОСБ № 7408 З. дается ответ, что «жилой дом ... расположенный по адресу: ..., не принимался отделением в качестве обеспечения ни по одному из кредитных договоров», что противоречит определению суда и постановлениям судебных приставов-исполнителей. Заинтересованность в продаже данного дома Т. была, так как ему нужно было погашать выданные им ранее кредиты, при этом на тот момент существовало уголовное дело в отношении Т. по поводу незаконной выдачи ссуд и банковских займов. Данные обстоятельства не проверяются и не принимаются во внимание. Документов, подтверждающих получение Ф. согласия от УГАИК на отчуждение жилого дома, не имеется, представитель УГАИК не допрошен. Т. указал, что в целях помощи по ликвидации задолженности перед банком проблемными должниками банком были предприняты все попытки погашения возникшей задолженности, в том числе и связанной с продажей дома. УГАИК являясь залогодержателем и Сбербанк, являясь лицом, взыскивающим с Ф. кредиторскую задолженность, претензий по поводу реализации дома не выдвигали, хотя Ф. было разъяснено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Ф. не было известно, был ли снят арест, следовательно, оформлением договора купли-продажи занимался Т., хотя уставом Сбербанка заведующему отделением данные полномочия не предоставляются.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.14 Постановления от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данное требование закона судом выполнено.
Суд обоснованно в постановлении указал, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при вынесении постановления дознавателем дана полная оценка доводам заявления Валиева, выводы дознавателя подкреплены материалами проверки.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом в судебном заседании и были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, с которыми, следует согласиться.
При разрешении жалобы нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2010 года по жалобе Валиева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п