Д№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Денисова О.И., Крылова В.М.
при секретаре Майструк М.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Каипова М.С. на постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 16 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 23 марта 2010 года в отношении
Каипова М.С., ..., ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснение Каипова М.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителя частного обвинителя Б. – Исламова Р.Н., просившего оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 23 марта 2010 года Каипов М.С. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих деловую репутацию другого человека.
Постановлением Хайбуллинского районного суда РБ от 16 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Каипова М.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Каипов М.С. просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайств об истребовании доказательств и обеспечении явки частного обвинителя на судебные заседания; о подмене участника уголовного процесса, ввиду неверного указания в протоколе судебного заседания от 22 марта 2010 года процессуального положения Т.., вследствие чего протокол судебного заседания является недопустимым доказательством; о поддержании обвинения в суде первой инстанции неуполномоченным лицом, так как Т.. не является адвокатом; о недопустимости в качестве доказательства копии его обращения, представленной частным обвинителем. Утверждает, что непредставление им доказательств в подтверждение изложенных в его заявлении фактов не свидетельствует о признании им своей вины, наличие доказательств в сообщении о преступлении не требуется, кроме того, направляя свое заявление, он был уверен о соответствии действительности изложенных в нем фактов и не намеревался распространять заведомо ложные сведения. Указал, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А., Р., К.., а мировой судья не описал полностью деяние, признанное доказанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Каипова М.С. мировой судьи не описал преступное деяние, признанное им доказанным, что повлекло нарушение прав осужденного, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе Каипова М.С.
Оставляя без изменения обвинительный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что действиям Каипова М.С. дана правильная правовая оценка, поскольку направляя обращение в правоохранительные органы, он осознавал фактическую голословность изложенных в обращении фактов.
Между тем, как следует из содержания копии заявления Каипова М.С. в правоохранительные органы, сообщая о неправомерных, по его мнению, действиях должностных лиц и совершенных ими преступлениях, он просил организовать проверку изложенных им фактов.
Согласно закону, клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, содержащих данные, порочащие потерпевшего, а субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом.
Указанным обстоятельствам судом второй инстанции какой-либо оценки не дано, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в силу требований ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 16 июня 2010 года в отношении Каипова М.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи О.И. Денисов
В.М. Крылов
Справка: судья Биктимеров Б.С.