Судья С.Х. Каримова Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Якупова Р.Р., при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шинова М.Х. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года, которым
Шинов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший директором ООО «...», не судимый,
- осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима, произведены денежные взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шинова и его адвоката Насибуллина просивших приговор отменить, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шинов признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 3402000 рублей ООО «...», с использованием своего служебного положения с причинением ущерба на сумму 204400 рублей ООО «...», с причинением ущерба в крупном размере на сумму 365000 рублей ООО «...» соответственно 3 сентября 2008 года, 17 августа 2009 года и 15 сентября 2009 года, в ..., в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шинов виновным себя не признал.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за чрезмерно мягкого наказания назначенного Шинову, каких-либо мотивов не приводится, неправильного указания в приговоре на оправдание Шинова по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, суд в приговоре должен был указать об исключении этих эпизодов из обвинения как излишне предъявленные Шинову.
- жалобах осужденный Шинов просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления ссылаясь на то, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального, уголовного законов, суд поверхностно рассмотрел уголовное дело, не дал юридическую оценку фактам и документам, оставил без внимания его ходатайства, полагает, что материальный ущерб должен был взыскан не с него, как с физического лица, а с ООО «...» юридического лица, директором которого он является.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Шинова виновным в совершении вмененных по приговору преступлений, что подтверждается показаниями по эпизоду с потерпевшим ООО «...» представителя потерпевшего Л. о том, что в сентябре 2008 года встретился с директором ООО «...» Шиновым М.Х., который предложил ему приобрести мазут, согласно договору Шинов должен был поставить ООО «...» топочный мазут в объеме 1000 тонн, от Шинова поступил счет на оплату мазута на сумму 3402000 рублей ООО «...» перечислило деньги Шинову, однако мазут в адрес ООО «...» не поступил, свидетеля З. о том, что переговоры о поставке мазута с Шиновым вел учредитель ООО «...» Л., Шинов потребовал 100% предоплату за мазут, в сумме 3402000 рублей, эту сумму они перечислили по платежному документу, однако Шинов мазут не поставил, деньги не вернул, по эпизоду с потерпевшим Г. показаниями самого Шинова, показавшего, что он путем мошенничества под предлогом поставки нефтепродуктов завладел денежными средствами в сумме 204400 рублей и принадлежащих ООО «...» Г., показаниями директора «...» о том же, по эпизоду с потерпевшим Ш., показаниями директора ООО «...» Ш., показавшего что Шинов сказал, что может поставить дизельное топливо, перечислил Шинову деньги в сумме 350 000 рублей, Шинов дизтопливо не поставил, сославшись на то, что цена за дизтопливо поднялась, он попросил Шинова вернуть деньги, Шинов обещал вернуть деньги, но не вернул, на телефонные звонки не отвечал, по электронной почте на связь не выходил, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Шинова о том, что вмененных по приговору преступлений он, якобы, не совершал, у него, якобы, не было умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.
Действия Шинова квалифицированы правильно.
Утверждения Шинова о том, что между ООО «...» учредителем и директором которой он является и ООО «...», ООО «...» и ООО «...» имели место гражданско-правовые отношения, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебным заседании доказательствами, уличающими Шинова в совершении вмененных по приговору преступлений.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УПК РФ не могут быть признаны основаниями к отмене приговора в этой части.
Суд правильно произвел денежное взыскание в пользу потерпевших с виновного Шинова.
Суд назначил Шинову наказание по закону с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности и оно соответствует целям уголовного наказания.
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб и представления, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2010 года, в отношении Шинова М.Х. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п