Судья А.А. Гильманов Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Якупова Р.Р. при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе Е. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 17 августа 2010 года, которым жалоба Е. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кулаковой А.О., просившей постановление отменить, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оставляя жалобу Е. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд в постановлении указал, что следователем соблюден порядок принятия постановления, обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.
В кассационной жалобе Е. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что следователь должен был возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц, поскольку на момент вынесения постановления имелись данные о лицах, совершивших преступление, суд вышел за рамки жалобы и вошел в оценку доказательств - протокола допроса Ф., указав, что при проведении допроса он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между Е. и Ф. имеются гражданско-правовые отношения, выводы суда о том, что он и его адвокат оспаривают фактические обстоятельства дела является ошибочным, субъективной стороны преступления – обман и корыстный умысел на хищения чужого имущества в его действиях отсутствует, поскольку товар он приобретал на общие с Ф. деньги, ссылка следователя на следственные действия, проводившие после возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку суд должен был исследовать только материалы доследственной проверки и на основании них дать оценку правомерности возбуждения уголовного дела, суд не должен был ссылаться в постановлении в обосновании материального ущерба на акт ревизии, поскольку ревизия проведена по инициативе Ф., ревизор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не понятно на основании каких документов она проведена.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы Е., судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Е. об отмене постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ: имелись и повод, и основание для возбуждения уголовного дела: заявление Ф., что в августе 2008 года неизвестные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладели его денежными средствами в размере 1000000 рублей на приобретение товара в Китае, после чего похищенным скрылись, причинив ему особо крупный материальны ущерб.
Довод же что в действиях Е. нет состава преступления, акт ревизии является недопустимым доказательством, наличие или отсутствие между Е. и Ф. гражданско-правовых отношений, подлежат проверке по возбужденному уголовному делу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем правильно указано в постановлении суда.
Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о том, что суд вошел в оценку доказательств по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 17 августа 2010 года, по жалобе Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу,– без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п