Судья Х.М. Ахмеджанов Дело №г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Якупова Р.Р., при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Харрасова И.Ш. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, которым
Харрасов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- осужден по ст. 70 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведены денежные взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Харрасова просившего приговор отменить, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харрасов признан виновным в убийстве М. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на берегу реки Карагайлы протекающей между ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Харрасов виновным себя признал частично.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, Харрасов не раскаялся в совершении убийства М., из-за неправильной ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения.
- жалобах осужденный Харрасов просит приговор отменить ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что до инцидента у него не было телесных повреждений, утверждение обвинения о наличии на его одежде крови, не подтверждаются экспертизой, первоначальные показания давал под давлением, подписал протокол об ознакомлении с материалами дела за предоставлении свидания с родственниками, потерпевший М. требовал у него деньги, у него не было умысла на убийство М., свидетели обвинения не присутствовали в судебном заседании, он возможно превысил пределы самообороны обороняясь от аморального поведения М., суд не известил его о дне проведения судебного заседания, полагает, что в его действиях имеется необходимая оборона или ее превышение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Харрасова виновным в убийстве М., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы установившим, что Харрасов причинил удары раками и ногами в кирзовых сапогах тяжкий вред здоровью М. в виде открытой черепно-мозговой травмы переломом костей лица и свода черепа с прорывом крови в желудочке головного мозга, с деформацией головы, от которого М. скончался на месте происшествия, показаниями самого осужденного о том, что наносил лбом и локтем удары М., ногами обутыми в кирзовые сапоги по лицу и голове М., нанес не менее пятидесяти ударов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что у него, якобы, не было умысла на убийство М.
Действия Харрасова квалифицированы правильно.
Доводы Харрасова о том, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями М., являются голословными и ничем не подтверждаются.
Медицинским заключением врачебной комиссии установлено, что Харрасов в момент совершения убийства М. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии пьяной агрессии, которая не лишала его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В деле нет каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении Харрасовым убийства М. при необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны.
Доводы Харрасова о том, что признательные показания в ходе следствия давал под давлением со стороны работников милиции, являются голословными и ничем не подтверждаются, как не подтверждаются утверждение осужденного о том, что судом, якобы, было нарушено право на защиту.
Доводы кассационного представления об отмене приговора, являются неубедительными.
Суд назначил наказание Харрасову по закону с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности.
Назначенное Харрасову наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям уголовного наказания.
Основания отмены условного осуждения Харрасова по приговору от 28 сентября 2009 года, имеются, уточнения оснований предусмотренных ст. 74 УК РФ возможно судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных жалоб и представления, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, в отношении Харрасова И.Ш. оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п