Судья Романова Н.В. Дело № 22-13252
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Харрасовой С.Н., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Марцинюк Л.Х.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева С.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прокофьева С.А., ... о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснение Прокофьева С.А. и его адвоката Лукиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговорам Салаватского городского суда РБ от 21 октября 1992 года и 11 июня 1996 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что Прокофьев после отбытия наказания по приговору от 11 июня 1996 года систематически привлекался к уголовной ответственности, его судимость по приговору от 21 октября 1992 года погашена.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд рассмотрел его ходатайство без участия государственного обвинителя и без участия адвоката, которого он просил суд ему назначить, тем самым было нарушено его право на защиту, в постановлении суд указывает о наличии у него судимости в 2004 году, однако в 2004 году он к уголовной ответственности не привлекался.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Из материалов усматривается, что судимость Прокофьева по приговору Салаватского городского суда от 21 октября 1992 года погашена, в последующих приговорах в отношении Прокофьева данная судимость не учитывалась.
Судом правильно указано, что после отбытия наказания по приговору от 11 июня 1996 года Прокофьев систематически привлекался к уголовной ответственности, что показывает о небезупречном поведении Прокофьева.
Доводы кассационной жалобу Прокофьева о том, что суд рассмотрел ходатайство отсутствие государственного обвинителя, не являются основанием к отмене постановления, поскольку ст. 400 УПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора.
Из ходатайства Прокофьева о снятии судимости усматривается, что он просил рассмотреть ходатайство без его участия и ходатайства о назначении ему защитника не заявлял.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2010 года, в отношении Прокофьева С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п