К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Харрасовой С.Н., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Марцинюк Л.Х.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лепинских С.Н. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 20 августа 2010 г., которым
Комов И.В.,
...
...
...
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.264 УК РФ на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Лепинских С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комов признан виновным в том, что 23 ноября 2008 года, управляя автомашиной, двигаясь по автодороге со стороны г.Магнитогорск в направлении аэропорта по территории Абзелиловского района РБ, грубо нарушив п. 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ВАЗ-... под управлением И., в результате чего пассажир П. и водитель И. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Комов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лепинских С.Н. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что очевидцев происшедшего не имеется, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего без устранения противоречии, в основу вины Комова положены показания свидетелей, видевших только последствия ДТП. Суд не отразил в приговоре показания свидетелей С. и Л. оценку им не дал. Из схемы места происшествия, заключения автотехнической экспертизы следует и вина водителя И.. Не отражены в приговоре и не дана оценка показаниям свидетеля З. показавшего, что в месте аварии по ходу движения автомобиля под управлением Комова повреждены были металлические ограждения, что опровергает версию о месте столкновения. Факт повреждения металлического ограждения умышленно скрывалось свидетелями обвинения. Судом не проверялось, не было ли контакта автомобилей с ограждением, фотографии ограждения в уголовном деле отсутствуют. Приговор основан на косвенных доказательствах, предвзятом отношении.
В возражениях представитель потерпевшей П. указывает о необоснованности жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшего И. следует, что неожиданно на полосе его проезжей части появилась встречная автомашина, он не успел что-либо предпринять, произошло лобовое столкновение.
Из показаний свидетеля В., проводившего осмотр места происшествия, следует, что произошло лобовое столкновение на полосе движения автомобиля ВАЗ-... под управлением И., следов торможения не имелось.
Из показаний свидетеля Г., составившего на месте происшествия протокол осмотра автомобилей, следует, что автомобили находились на одной полосе движения, все осколки в результате лобового столкновения находились в основном на этой полосе дороги, из-за чего следовало, что виноват воитель автомобиля, ехавшего из г.Магнитогорск.
Из показаний свидетелей К. и Х. следует, что автомобили находились на правой полосе дороги, осколки стекол и других материалов также находились на этой полосе.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и схемы, согласно которым местом столкновения транспортных средств является проезжая часть автомобиля ВАЗ-...
Исследовав приведенные и иные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Комова, управлявшего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. и П., его действиям дал правильную юридическую оценку.
Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме, в частности отсутствие следов торможения, опровергают содержащиеся в кассационной жалобе пояснения Комова о том, что он увидел автомобиль в 30 метрах впереди, двигавшийся навстречу по его полосе движения, начал тормозить.
Из показаний представителя потерпевшей П. свидетелей В., М., Г., Х. следует, что металлические ограждения по обочинам автодороги погнуты не были, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Судом вид исправительного учреждения осужденному назначен ошибочно.
Комов признан виновным и осужден за преступление, совершенное по неосторожности.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить Комову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Абзелиловского районного суда РБ от 20 августа 2010 года в отношении Комова И.В. изменить, для отбывания наказания И.В. назначить исправительную колонию общего режима.В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Якупова Р.С., дело № 22 - 13155