КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Харрасовой С.Н., Ракипова Х.Г.
при ведении протокола помощником судьи Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ахмадуллиной Э.З. и кассационную жалобу потерпевшего Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года, которым
Репников Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ..., житель ..., работающий ..., ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения оправданного Репникова Н.Ю., его защитника адвоката Сенкевич А.К. о законности и обоснованности приговора и мнение прокурора Ахмадуллиной Э.З., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами Репников обвинялся в том, что 24 декабря 2007 года около 19 часов при производстве работ в распределительной подстанции «Березовка», расположенного в ... вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил причинение смерти по неосторожности электромонтера Западных распределительных электрических сетей ООО «БашРЭС» Р.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о не доказанности вины Репникова Н.Ю. и постановил оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Указывается, что доводы стороны обвинения в совершении Репниковым причинения смерти Р. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей судом не опровергнуты. Доказательства стороны обвинения в приговоре не получили надлежащую оценку. Вывод суда об отсутствии в действиях Репникова состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленными стороной обвинения доказательствам. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о не доказанности вины Репникова, а в резолютивной части приговора указал об отсутствии в его действиях состава преступления, допустив тем самым противоречия в приговоре. Автор кассационного представления также утверждает, что суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не указал обстоятельства дела, установленные судом, ограничился лишь изложением существа предъявленного обвинения.
В своей кассационной жалобе потерпевший Р. также просит приговор отменить. Утверждает, что в причинении смерти его сыну по неосторожности виновен Репников, который, по его мнению, не надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, выразившиеся в даче не продуманных распоряжений о производстве ремонтных работ. Виновность Репникова подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что его сын самовольно начал работы по ликвидацию нарушений нормального режима в распределительных сетях без выполнения необходимых организационно-технических мероприятий в части охраны труда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Репников Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены не в полном объеме.
Так, в приговоре суд, изложив существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изложил. Суд привел противоречивые основания оправдания Репникова, указав в описательно-мотивировочной части приговора о не доказанности его вины в совершении преступления, а в резолютивной части приговора указал на отсутствие в действиях Репникова состава преступления.
В нарушение требований ст. 388 ч.6 УПК РФ, суд не в полной мере выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении от 7 июля 2009 года, которым первоначальный обвинительный приговор был отменен.
В приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
В нарушение требований ч.2 ст. 305 УПК РФ суд в оправдательный приговор включил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Так, суд указал, что «нарушение Репниковым Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в распределительных сетях 0,38 кв. РЭС «БашРЭС-УГЭС» не является причиной, вызвавшей несчастный случай, не находится в причинно-следственной связи с гибелью Р.».
Доказательства, подтверждающие основания оправдания Репникова в приговоре отсутствуют.
Указав, что причинная связь между действиями Репникова и наступившими последствиями в виде несчастного случая со смертельным исходом отсутствует, суд в приговоре не изложил, какие же действия были совершены Репниковым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Репникова является не обоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное и в зависимости от полученных данных принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Уфимского районного суда РБ от 15 июля 2010 года в отношении Репникова Н.Ю. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-13254.
Судья Киньябаев А.Г.