Кассационное определение
г. Уфа 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Гизатуллиной Д.У.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Каримовой А.Р. на постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2010 года, которым
постановлено признать постановление прокурора Калининского района г. Уфы РБ об отказе в удовлетворении жалобы от 31.12.2009 года осужденного Леонтьева С.К. –
незаконным и необоснованным, обязать прокурора Калининского района г. Уфы РБ устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Валеевой З.Х. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Леонтьев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Калининского района г. Уфы РБ об отказе в удовлетворении его жалобы от 31.12.2009 года.
В ходе рассмотрения жалобы Леонтьева на постановление прокурора Калининского района г. Уфы РБ было установлено следующее.
Леонтьев приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2007 года осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Леонтьев был признан виновным в том, что 22.09.2007 года он тайно похитил норковую шубу и горжетку из чернобурки у Б.
23.1.2009 года Леонтьев обратился с заявлением к прокурору Калининского района г. Уфы РБ, в котором обжаловал постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Б.. о краже у неё, кроме шубы и горжетки, еще и сотового телефона «Моторола» и автомобильных инструментов.
Постановлением от 31.12.2009 года прокурор Калининского района г. Уфы РБ в удовлетворении жалобы Леонтьева отказал, мотивируя тем, что по настоящему уголовному делу 19.12.2007 года в отношении Леонтьева вынесен приговор.
Леонтьев просил отменить постановление прокурора Калининского района г. Уфы РБ от 31.12.2009 года, признать его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что прокурор вынес решение не по существу жалобы, так как он (Леонтьев) в своей жалобе ставил вопрос о привлечении потерпевшей Б.. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а именно - оклеветала его в краже телефона и инструментов.
Суд удовлетворил жалобу Леонтьева.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. Старший помощник прокурора полагает, что суд, необоснованно, без исследования материалов проверки по обращению, пришел к выводу о незаконности постановления прокурора, так как доводы Леонтьева о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения в отношении сотового телефона, автомобильных инструментов оставлены без ответа и принятия по ним решения. Между тем, установлено, что доводы Леонтьева проверены и постановлением следователя СУ при УВД по Калининскому району г. Уфы РБ от 14.11.2007 года уголовное дело по факту кражи из квартиры Б. сотового телефона и инструментов, возбужденное по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица, выделены в отдельное производство, из уголовного дела по обвинению Леонтьева. Постановлением следователя СУ при УВД по Калининскому району г. Уфы РБ от 20.02.2008 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, ссылается на то, что суд, признавая постановление прокурора незаконным, не указал, какие именно нарушения обязан устранить прокурор Калининского района г. Уфы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Удовлетворение жалобы Леонтьева, поданной в порядке ст. 306 УПК РФ были оставлены без мотивированного ответа и без принятия по ним решения. Ссылку на обвинительный приговор суда, постановленный в отношении Леонтьева, нельзя признать за основу, поскольку этим приговором Леонтьев признан виновным в хищении шубы и горжетки, но не сотового телефона и инструментов.
Постановление федерального судьи мотивированное, аргументированное и понятно для восприятия, с выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. В постановлении суда достаточно чётко и подробно изложено, какие именно действия следует принять органам прокуратуры для устранения допущенных нарушений и какие именно действия признаны незаконными.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2010 года по жалобе Леонтьева С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Каримовой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Станевич Е.Я.
дело Верховного суда РБ №